№2-2689/2024

36RS0004-01-2024-004000-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к Мамедову Хазрату Илгаруоглы о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГурбановымИ.И.о. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля другая марка (отечественная) другая (легковой), г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «Peugeot 206», г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем другая марка (отечественная) другая (легковой), г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.Ущерб, причиненный автомобилю «Peugeot 206», г.р.з. № составил 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, денежные средства на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Истец ссылаясь на положения пп. «з» п.1 ст.14Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. (л.д.3,4). 

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», ответчик ФИО1 и третье лицо ГурбановИ.И.о. не явились, о слушании дела извещались надлежаще (л.д.47,62-66). Суд, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «МАКС», ответчикаФИО1 и третьего лица ГурбановаИ.И.о.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из бланка извещения о ДТП, заполненного водителями ФИО1 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 206» г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «2747-0000010» г.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник ГурбановИ.И.о.). Вину в данном ДТП признал водитель автомобиля «2747-0000010» г.р.з. № МамедовХ.И.о. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована также в АО «МАКС» (л.д.12).

Транспортное средство «Грузовой фургон», г.р.з.№, на момент ДТП было зарегистрировано заГурбановымИ.И.о. (л.д.68,69).

Из материалов дела следует, что АО «МАКС», признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства «Пежо 206», г.р.з.№, экспертного заключения, акта о страховом случае, соглашения о страховом возмещении, произвело потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере100000 руб.,что подтверждается платежным поручением (л.д.5,13,15-21,23,29-38).

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2 ст.11.1 Закона №40-ФЗ).

Согласно пп. «з» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Со стороны АО «МАКС» представлен текст телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ адресованный ФИО1 и собственнику транспортного средства ФИО2 о предоставлении транспортного средства г.р.з.№ осмотр ДД.ММ.ГГГГ. и текст сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. оператора связи о том, что телеграмма ФИО1 не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.53-55).

Транспортное средство г.р.з.№ осмотр не представлено (л.д.14).

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из бланка извещения о ДТП следует, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик – истец по делу АО «МАКС», который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована вАО «МАКС», включая серию, номер и дату действия полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведениядостоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Судоценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя к установленным обстоятельствам положения ст.ст.931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст.ст.11.1 и 14Закона №40-ФЗ, исходит из того, что АО «МАКС», выплатило страховое возмещение на основании имевшихся сведений, не усмотрев противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, принципиального значения.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств получения (вручения) ФИО1 и ГурбановымИ.И.о. требования о предоставлении транспортного средств на осмотр, со стороны истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд не усматривает нарушений прав страховщика как основание регрессной ответственности ответчика вследствие непредставления последним на осмотр транспортного средства, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика на основании пп. «з» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат. 

Указанные судом выводы не противоречат сложившейся судебной практике, изложенной, в том числе в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикцииот 28.10.2022г. №88-30796/2022, от09.11.2023г. №88-32901/2023.

Соответственно в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искаАО «МАКС» к Мамедову Хазрату Илгаруоглы о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2024г.

Судья А.С. Турбина