№ 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием прокурора Юхновец В.В., 

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 20.03.2017,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «СОГАЗ», ФИО5 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы М-вы обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 в качестве страховой выплаты 144 100 рублей, финансовую санкцию 14 000 рублей с перерасчетом на день рассмотрения дела в суде, неустойку 144 100 рублей с перерасчетом на день рассмотрения дела в суде, почтовые расходы 108,09 рублей, судебные расходы за подготовку иска с копиями по количеству сторон 3000 рублей, представительство в суде 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 600 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы за подготовку иска по количеству сторон 1500 рублей, представительство в суде 2000 рублей, услуги по оформлению доверенности 600 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по составлению иска с копиями по количеству сторон 1500 рублей, представительство в суде 2000 рублей, услуги по оформлению доверенности 600 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 25.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Тойота Камри, гос. номер № ФИО5 автомобилю Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховой выплатой. 28.11.2016 ответчик АО «СОГАЗ» выплатил истцу ФИО2 143 000 рублей и компенсировал расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей. Истец ФИО2 не согласился с указанной суммой и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 2448 от 12.12.2016 ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составила 310 700 рублей. Затраты на проведение оценки 8000 рублей. Таким образом, истец ФИО2 считает, что сумма страхового возмещения равна 310 700 рублям. Сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составила 170 734,50 рубля. 26.12.2016 истец ФИО2 обратился с претензией в страховую компанию, где 25.01.2017 ему была доплачена сумма страховой выплаты 23 600 рублей и 3000 рублей расходов по проведению оценки. ФИО2 полагает, что страховой компанией не соблюдено требование по полной и своевременной оплате страхового случая в размере 167 700 рублей. Поэтому с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017 по 25.01.2017 на сумму 167700 рублей, которая составляет 41925 рублей; неустойка за период с 25.01.2017 по 05.04.2017 на сумму 144 100 рублей, которая составляет 100870 рублей. Кроме этого, истец считает, что со страховой компании подлежит взысканию финансовая санкция за период с 25.01.2017 по 05.04.2017, которая составила 14 000 рублей. 

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилем истца ФИО2 управлял ФИО3, в котором находился пассажир ФИО4. В результате ДТП ФИО4 получила сквозную рану нижней губы, при оказании медицинской помощи были наложены на рану швы. ФИО3 получил повреждения грудного отдела позвоночника, несколько месяцев находился на лечении в больнице. Истцы М-вы просили взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда причиненного вреда здоровью в результате ДТП, ФИО3 - 200 000 рублей, ФИО4 20 000 рублей, а также компенсировать истцам судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своего представителя. 

Представитель истцов ФИО1, действующий по доверенности, уточнил заявленные требования истцов по основаниям, изложенным в иске, с учетом результатов второй судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2: страховую выплату 118 264 рубля, неустойку 118 264 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска с копиями 3000 рублей, представительство в суде 7000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности 600 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей и штраф. От требований по взысканию финансовой неустойки отказался. Требования истцов ФИО4 и ФИО3 оставлены без изменения и полностью в судебном заседании поддержаны представителем. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело, в отсутствии представителя. Из представленного отзыва следует, что исковые требования ответчик не признает, ссылаясь на то, что истец ФИО2 обратился в страховую компанию только 25.10.2016, тогда как ДТП произошло 25.06.2015. Стоимость восстановительного ремонта была определена страховой компанией в соответствии с экспертным заключением ООО «Глобекс тревел» № 839480 в размере 148 000 рублей. Ответчик считает, что выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. Оснований для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Указал при этом, что расчет неустойки произведен неверно, не учтены праздничные нерабочие дни; не учтено, что письмо о результатах рассмотрения претензии направлено истцу 13.01.2017, досудебная претензия поступила в АО «СОГАЗ» 27.12.2015, а не 26.12.2016, как указывает истец; в период просрочки неверно включено 25.01.2017, так как неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть до 24.01.2017. При этом просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Законные основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют. Также страховая компания не согласилась с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения данного вреда. Кроме этого, указал, что расходы на представителя крайне завышены, поэтому подлежат максимальному снижению. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом по известным суду адресам, каких-либо возражений относительно требований истцов не представил, представителя не направил. 

Представитель ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления, каких-либо возражений относительно требований истцов не представлено. 

Заслушав представителя истцов ФИО1, заключение прокурора относительно требований истцов о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в результате ДТП, который указал на сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 100 000 рублей, в пользу истца ФИО4 5000 рублей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. на момент возникших правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 12 п. 18 подп. а Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», г/н Х0888ОТ24. 

25.06.2015 года на 539 км а/д «Сибирь» (Р255) произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Камри», принадлежащего истцу ФИО2 под управлением ФИО3 и транспортного средства «Тойота Камри», г/н № под управлением ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и материалами по факту ДТП от 25.06.2015, исследованными в судебном заседании. 

09.10.2014 между ФИО2 и ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО №, сроком действия до 08.10.2015.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО СК «БАСК», что подтверждается справкой о ДТП. 

25.10.2016 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 25.06.2015.

Транспортное средство истцом ФИО2 было предоставлено на осмотр только 15.11.2016. 

По результатам осмотра автомобиля ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 148 000 рублей. 

ОА «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 28.11.2016 произвело страховую выплату в размере 148 000 рублей (т. 1 л.д. 132). 

Истец, не согласившись с размером ущерба, установленного страховой компанией, обратился к эксперту-технику ФИО8, по заключению которого затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составили 310 734,50 рубля. 

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (действие редакции на момент ДТП) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 170734,50 рубля.

Претензия получена страховой компанией 26.12.2016 (т. 1 л.д. 26).

По результатам рассмотрения данной претензии, 25.01.2017 страховой компанией дополнительно выплачено ФИО2 23600 рублей страховое возмещение и 3000 рублей на услуги независимого эксперта. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика АО «СОГАЗ» ходатайствовала о назначении судебной экспертизы ввиду установления целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку из заключения ФИО6 следовало, что стоимость автомобиля значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа. 

По ходатайству страховой компании была назначена автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Тойота Камри, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП, стоимости годных остатков указанного транспортного средства. Производство экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертиза» г. Минусинска. 

С результатами проведенной экспертизы истец ФИО2 и его представитель ФИО1 не согласились, поставили под сомнение экспертное заключение, ходатайствовали о назначении повторной автотехнической экспертизы, в связи с возникшими сомнениями и правильностью данного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил наличие сомнений в заключение и не полноту отображенных в заключение повреждений автомобиля, установленных при его осмотре, не учтены дорогостоящие повреждения, правильность подобранных материалов и работы по их замене. 

Судом приняты во внимание замечания эксперта ФИО6, а также учтена существенная разница по стоимости восстановительного ремонта ТС истца между заключениями, в связи с чем назначена повторная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ООО «Профи» г. Красноярска. 

По результатам заключения экспертов ООО «ПРОФИ» № сделаны следующие выводы: рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 25.06.2015 составляет 386 460 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП составляет: без учета износа – 504 570 рублей, с учетом износа – 284 864 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 104 877 рублей (т. 2 л.д. 80).

Суд находит соответствующим требованиям закона заключение эксперта ООО "ПРОФИ" №. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку вывода по поставленным вопросам. Экспертное исследование произведено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П и принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения рыночной стоимости транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, стоимости годных остатков указанного транспортного средства.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и методических рекомендаций, поэтому признается судом правильным. 

Стороны данное заключение не оспаривали, тем самым согласившись с его выводами. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

По смыслу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что стоимость его восстановительного ремонта ТС истца без учета износа превышает рыночную стоимость на дату события.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца превысила стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно.

Следовательно, согласно приведенным выше положениям подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 281 583 рубля (386 460 руб. – 104 877 руб.).

Как указано ранее, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 171 600 рублей (148 000 + 23 600). Следовательно, невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 109 983 рубля (281 583 руб. – 171 600 руб.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению на сумму 109 983 рубля.

Расходы истца ФИО2 по проведению автотехнической экспертизы ООО «ПРОФИ» в размере 25 000 рублей являются убытками, возникшими в результате ДТП, и также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца. 

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа подлежит расчету из суммы 109 983 рубля и составляет 54 991,50 рубль. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлено обоснованно.

Однако, при установлении начала периода расчета неустойки суд исходит из следующих обстоятельств. 

Истец ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения 25.10.2016 (спустя год и четыре месяца с момента ДТП). Предоставил автомобиль на осмотр только 15.11.2016, лишив тем самым страховую компанию возможности принять решение о выплате страхового возмещения в установленный законом срок. В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка должна быть рассчитана по истечении 20 дней с момента предоставления автомобиля на осмотр, т.е. с 06.12.2016. 

Однако, при обращении в суд с иском ФИО2 первоначально просил взыскать неустойку за два периода: с 01.01.2017 по 25.01.2017 от суммы 167700 рублей; с 25.01.2017 по 05.04.2017 от суммы 144 100 рублей с перерасчетом на день рассмотрения дела в суде. 

Поскольку истцом заявлен расчет неустойки с 01.01.2017, суд соглашается с указанным периодом, поскольку заявлен в рамках Закона об ОСАГО, однако не может согласиться с ее расчетом. 

Так, с 01.01.2017 по 24.01.2017 (24 дня), размер неустойки за указанный период составляет 32 059,92 рубля (133 583 х 1% х 24 дня) и с 25.01.2017 по 22.05.2018 (483 дня), размер которой за указанный период составляет 531 217,89 рублей (109 983 х 1% х 483 дня). Всего размер неустойки составил 563 277,81 рублей. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, поэтому составляет не более 109 983 руб. 

Представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства конкретного дела, обращение истца в страховую компанию спустя значительное время после ДТП (более года), предоставление автомобиля для осмотра страховой компании с нарушением установленного срока и явную несоразмерность неустойки этим последствиям, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме прочего, истцами ФИО3 и ФИО4 заявлены требования к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Предъявляя исковые требования только к одному из владельцев источников повышенной опасности, истица ФИО4 реализовала выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

Правовых оснований для привлечения иных владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых истцу причинен вред, к участию в деле в качестве соответчиков по делу, в данном случае, суд не усматривает. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.06.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие, которое описано судом ранее. ФИО5, водитель автомобиля «Тойота Камри» г/н № был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД п. 8.1, управляя транспортным средством, не подал сигнал поворота и столкнулся с автомобилем «Тойота Камри» № под управлением ФИО3. В автомобиле «Тойота Камри» № в качестве пассажира находилась ФИО4. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам ФИО3 и ФИО4 причинен вред здоровью.

В судебном заседании установлено, ФИО3 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № 42 (т. 1 л.д. 77). ФИО4 получила телесные повреждения 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 35, 77). 

Факт причинения указанных выше телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о причиненных ФИО10 моральных и физических страданиях, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ФИО5 компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым истцам причинен вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 пояснил, что полученные ФИО3 травмы, на основании п. 6.1.12 Правил определения степени вреда здоровью, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни. ФИО4 причинен легкий вред здоровью, так как не влечет расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельства произошедшего, степени полученных травм и нравственных страданий, которые испытывали М-вы, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца ФИО2 в размере 108,09 руб., подтверждаются квитанцией (т. 1 л.д. 24) и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ». 

Требования истцов о возмещении расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представительства по гражданским делам, в том числе по данному иску, а также для представительства по административным, трудовым делам и т.д. (т. 1 л.д. 16). При этом, в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

На основании ст. 100 ГПК РФ представительские расходы взыскиваются в разумных пределах. 

Расходы истцов на представителей подтверждаются квитанциями (т. 1 л.д. 36, 38, 40).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков представительских расходов истцов, суд учитывает объем выполненной представителем работы: подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях. 

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истцов о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах: 

- в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» в размере 10 000 рублей; 

- в пользу ФИО3 с ФИО5 в размере 3500 рублей;

- в пользу ФИО4 с ФИО5 в размере 3500 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 299,66 руб., исходя из расчета: 139 983 руб. (материальные требования) + 300 руб. (по требованию компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 109 983 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 25 000 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 54 991 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 108 руб. 09 коп., всего 232 082 рубля 59 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда 100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, всего 103 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, всего 8 500 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования ЗАТО г.Зеленогорск государственную пошлину в размере 4 299 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья К.М.Жуков