Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 05 июля 2018г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

ФИО1, полагая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением и неправильным применением ст.ст.2.7, 24.5 ч.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 

<

дата>г. в 17 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> он, управляя автомашиной «

<

...>», госномер 

<

номер>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вынужденно, поскольку действовал в ситуации крайней необходимости, с тем, чтобы не совершить ДТП на переезде, при открытом шлагбауме, так как впереди, на его левой полосе движения в нарушение ПДД РФ стояли автомашины, создавая затор на его полосе движения. 

В настоящем судебном заседании ФИО1, не оспаривая факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он совершил не обгон, а объезд стоящих впереди него с нарушением ПДД РФ транспортных средств. 

Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 

<

дата>г. в 17 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

...>», госномер А 

<

номер>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для обгона попутно следующих транспортных средств. 

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт выезда водителя ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу встречного для себя движения, планом-схемой места административного правонарушения, на котором отражены дорожная разметка, движущиеся транспортные средства, а также и траектория движения автомашины «

<

...>», госномер 

<

номер>, под управлением ФИО1, с которой последний был ознакомлен, что подтверждено его подписью, возражений и замечаний не принес и другими материалами дела.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В этой связи, при установленных фактических обстоятельств дела, к доводу заявителя о совершении им объезда, а не обгона стоящих впереди него транспортных средств суд относится критически.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и непосредственно такие требования установлены, в том числе и в следующих случаях: запрещается обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).

Довод заявителя о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в ситуации крайней необходимости, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, которое могло произойти на железнодорожном переезде, не может повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по данному делу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и его действия, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалобу следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>г. в отношении ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: