дело № 12-551/2024

УИН 03RS0006-01-2024-002974-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Уфа 12 июля 2024 г. 

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на:

- постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 ... от 

<

 дата >;

- решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 

<

 дата >, 

по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 ... от 

<

 дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

<

 дата > решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что к постановлению были приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, из которых видно, что знак 6.16 отсутствует. Проезд на запрещающий сигнал светофора он не совершал, ввиду отсутствия на проезжей части разметки стоп-линии, остановился, согласно п. 6.13 ПДД РФ, на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, перед светофором. Учитывая темное время суток, основываясь на фотографии с фотоматериала, пешеходов на данном перекрестке не было, помех никому не создал. Более того, на фотографии отчетливо видно, что у его автомобиля горит задний стоп-сигнал, следовательно, автомобиль находится в неподвижном состоянии.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.05.2024 жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ направлена в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности. 

Заявитель и иные лица, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

 дата > в 23.47 час. по адресу: РБ, ..., пересечение ... (площадь ...), водитель транспортного средства ..., г\н ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосъемки: модель «Лобачевский» заводской номер LВS20610, свидетельство о поверке С-МА\16-06-2023\255054045 свидетельство, действительно до 15.06.2025 включительно.

Факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ подтвержден следующими доказательствами: 

- постановлением по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >;

- решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 

<

 дата >;

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства. 

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно подтвержденными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий заявителя по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что автомобиль марки ..., г\н ..., выбыл из владения ФИО1 в юридически значимый промежуток времени: 

<

 дата > в 23.47, в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги (1.12), при запрещающем сигнале светофора. 

Согласно фотоматериалу, приложенному к постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >, принадлежащий заявителю автомобиль пересек стоп-линию, обозначенную разметкой 1.12 проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с п. 1.12 Приложения N 2 ПДД РФ указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Таким образом, в силу приведенных положений Правил дорожного движения РФ, не установление знака 6.16 «Стоп» на указанном перекрестке не является основанием, исключающим привлечение водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ при несоблюдении им требований пересечения стоп – линии, разметки 1.12. при запрещающем сигнале светофора.

Из содержания фотоматериалов, исследованной в судебном заседании, отчетливо видно, что автомашина под управлением заявителя в режиме включения запрещающего сигнала светофора находится на значительном удалении от стоп-линии, видимость в направлении движения хорошая. 

Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора согласно диспозиции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.22 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации на проезжей части дороги и на причинение вреда иным участникам движения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных инспектором обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли бы на законность привлечения к административной ответственности, не допущено. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 ... от 

<

 дата >, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 

<

 дата >, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова