Судья Крипайтис Н.А. Дело №22-451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 19 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черных Н.В.,

с участием: прокурора Альбицкого А.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Иванова Е.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ш.М. на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «г. В.» и «В. район» Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.М. в счет возмещения материального вреда взыскано 134.500 рублей, в счет возмещения морального вреда – 300.000 рублей.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1, его защитника Иванова Е.Т. и прокурора Альбицкого А.Г., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности Ш.Ю.

Преступление совершено **.**.**** года около 9 часов 07 минут на участке местности, расположенном по адресу: 

<

****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.М. выражает несогласие с приговором в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в его пользу с осужденного.

Ссылаясь на нормы закона, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, указывает, что установленная судом сумма в размере 300.000 рублей, подлежащая взысканию с ФИО1, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует понесенным им нравственным страданиям, связанным с гибелью отца, определена судом без учета степени вины ФИО1, а также существенно занижена без приведения в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, просит приговор Великолукского районного суда Псковской области от 22 апреля 2024 года изменить и вынести решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чередниченко О.В. и адвокат Иванов Е.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1 считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего – несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах причинения смерти по неосторожности Ш.Ю., которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего Ш.М., свидетелей Ш.Л., Л.В., К.Е., протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением экспертизы трупа №* от 16 февраля 2024 года и другими доказательствами, оценка и анализ которых содержатся в приговоре. 

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного были исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле сведения, его характеризующие, получили надлежащую оценку.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, пожилой возраст осужденного, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с положениями закона, регулирующими вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации.

Так, определяя в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, судом обоснованно учтены характер и глубина нравственных страданий потерпевшего, связанных с утратой им близкого родственника, материальное положение осужденного, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить требования потерпевшего частично – в размере 300.000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ш.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов