Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 июня 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1545/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 годагород Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., 

при секретаре Скоробогатове В.А., после перерыва ФИО3,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

ответчикаФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищнаякомпания «Радомир-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику о взысканиизадолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29.06.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 71 413 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 342руб.39 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого открыт лицевой счет № ******.На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. После проведения представителями управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию ИПУ ГВС произведен соответствующий перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента, что указано в квитанциях за ЖКУ в периоды ноябрь и декабрь 2021 года, направленных ФИО1 с доначислениями. Так, с учетом произведенных ООО «УЖК «Радомир-Инвест» перерасчетов, связанных с проверкой ИПУ ГВС, ХВС собственника в период ДД.ММ.ГГГГ, у последнего образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 71 260 руб. 40 коп. Поскольку ответчиком должны образом не исполнялись обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ****** и квитанциями ЕРЦ за ноябрь-декабрь 2021, в том числе при закрытии лицевого счета на ФИО1 при заключении договора купли-продажи, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 71 413 руб. 08 коп.Сведения о погашении задолженности отсутствуют.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «УЖК «Радомир-Инвест» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 341 руб. 52 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.Дополнительно пояснили, что ответчик допустил нарушение целостности пломб на индивидуальных приборах учета, что в соответствии с п. 81(11) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» признается несанкционированным вмешательством потребителя в работу прибора учета.В связи с чем начисления по оплате коммунальных услуг в заявленном в иске объеме произведено правомерно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, возражая относительно произведенных истцом доначислений.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, возражений по иску не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Управление многоквартирным домом № ****** по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляетООО «УЖК «Радомир-Инвест» на основании договора управления многоквартирным домом № р-13/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из поквартирной карточки № ****** от 19.05.2023г. в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес> отсутствуют зарегистрированные лица. В спорный период времени были зарегистрированы: ФИО1 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (жена) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределами заявленного периодаФИО9 (мать) по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ 

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанной датой зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им предоставлено жилое помещение в пользование третьего лица ФИО2 По условиям договора (п. 2.1) арендная плата включает в себя коммунальные платежи и вносится арендатором путем передачи денежных средств непосредственно арендодателю (п. 2.2).

Кроме того, в судебном заседании ответчиком приведены сведения об отчуждении жилого помещения и прекращении в отношении него права собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по спорному адресу: 

<

адрес>, является ФИО10

Определением мирового судьи судебного участка № ******Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******о взыскании с ФИО11 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Ответчиком не оспорено, что истцом выполнены обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения. Однако оплата этих услуг ответчиком надлежащим образом не произведена. 

По расчету истцазадолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 71 341 руб. 52 коп.

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, указывая на отсутствие оснований для доначислений по основания несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на основании подп. "г"(1) п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Потребитель, в свою очередь, в силу подп. "г"(2) п. 34 названных Правил N 354 обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитныхпломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил N 354 исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил N 354 предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, жилое помещение по спорному адресу оборудовано индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения. 

ДД.ММ.ГГГГ к собственнику вышел представитель управляющей организации для первичного ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС. В ходе проведения работ на приборы учета были установлены контрольные пломбы с антимагнитным индикатором ИПУ ГВС № ****** – АМП № ******, ИПУ ХВС № ****** – АМП № ******, ИПУ ГВС № ****** – АМП № ******, предназначенные для контроля несанкционированного воздействия на приборы учета водоснабжения, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ был представлен собственником в ООО «ЕРЦ».

В квитанциях на оплату коммунальных услуг в разделе передачи показаний, начиная с июня 2019, размещена информация об установленных АМП на ИПУ по ГВС, ХВС в соответствии с вышеуказанным актом.

Как справедливо указано истцом, собственник по вопросу несоответствия установленных контрольных пломб с антимагнитным индикатором на ИПУ ХВС и ГВС в управляющую компанию не обращался. С квитанциями за ноябрь, декабрь 2020, за март, июнь, сентябрь 2021 была дополнительно направлена информация об ответственности собственника за сохранность установленных антимагнитных пломб на индивидуальных приборах учета. Кроме того, данная информация размещена на сайте управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ к собственнику жилого помещения вышел представитель управляющей организации в рамках проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, факта их наличия или отсутствия, а также проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС во всех помещений жилого дома, о чем собственники и пользователи помещений были уведомлены заблаговременно.

В ходе проверки установлено, что на ИПУ ГВС № ******, ИПУ ХВС № ****** антимагнитные индикаторы контрольных пломб № ******, 3224542 нарушены, относительно чего истцом осуществлена фото и видеофиксация, составлен соответствующий акт, который был подписан, в частности, пользователем жилого помещения ФИО2, приходящейся ответчику сестрой.

Суд, принимая во внимание данные, отраженные в акте контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, составленного ДД.ММ.ГГГГ, признаетустановленным факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, в связи с чем действия ответчика по расчету платы по коммунальным услугам с применением повышающего коэффициента 10 являются соответствующими действующему законодательству.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений,ответчик был извещен об установке антимагнитных пломб на приборы учета, последствиях вмешательства в работу приборов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, акт составлен в присутствии пользователя, допущенного собственником, пломбы представлены в судебном заседании, доказательств несостоятельности данных сведений ответчиком не приведено. Индивидуальные приборы учета находятся в принадлежащем собственнику помещении, в связи он несет ответственность за их сохранность.

В материалы дела истцом представлена информация по порядку осуществления перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10, который судом проверен, оснований не доверять данному расчету не установлено, ответчиком иного расчета не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, поскольку ответчикомдоказательства полного погашения задолженности перед истцом не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании установлен факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, что подтверждается актом, а также представленными пломбами и не опровергнуто ответчиком, подлежит взысканию с ФИО11 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 341 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО УЖК «Радомир-Инвест» при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 171 руб. 20 коп., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 171 руб. 19 коп. 

С учетом вышеуказанных положенийрасходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2 340 руб. 25 коп. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

На основании изложенного, возврату истцу из соответствующего бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № ******, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН 

<

***> / ОГРН

<

***> сумму задолженностипо оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 341 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере2 340 руб. 25 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2руб. 14 коп.из соответствующего бюджета

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бабкина