Г. 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 октября 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО7, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3: * суммы неосновательного обогащения 100000 руб., * государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на принадлежащий ФИО3 банковский карточный счет (карта 5469****9180) денежные средства в сумме 100 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в сумме 100000 руб. 

Конверт заказного письма (идентификатор 41401416054897), содержащий требование о возврате денежных средств возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В связи с неполучением ответчиком требования оно рассмотрено и удовлетворено не было.

ФИО2 в своем заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть дело без его участия, иск он поддерживает.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представила в суд свои возражения на иск в виде встречного иска, не признавая исковые требования к ней, она ссылается на то, что с октября 2017 года истец получал от нее и от ее доверенных лиц материальные ценности на сумму 215000 руб., которых до сих пор не вернул обратно.

Однако истец ФИО6 не согласился с выше указанными доводами стороны ответчика, обосновывая тем, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что истцом были приняты материальные ценности на сумму 215000 руб. 

Ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Советским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение в отношении матери ответчика. В рамках дела рассмотренного Советским судом 

<

адрес> истцом по данному делу было заявлено о том, что он добровольно передавал денежные средства по обязательствам перед своим партнером, то есть сыном ответчика по тому делу, и братом ответчика по настоящему делу. Ответчик имеет родственные отношения с бывшим партнером истца. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение стороны ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 перечислил ФИО8 денежные средства в размере 100 000 руб., что также подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк онлайн от 02.11.2017г. (л.д. 12).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на принадлежащий Вам банковский карточный счет (карта 5469****9180) денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. На основании изложенного истец в своем требовании предложил ответчику немедленно при получении настоящего требования возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. В случае невозврата денежных средств в указанный в требовании срок они будут взысканы в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13).

Однако, денежные средства возвращены истцу не были. 

Как усматривается из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором письма с объявленной ценностью ФИО9 отправил в 

<

адрес> в адрес ФИО10 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (л.д. 14).

Как следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором письма с объявленной ценностью ФИО9 отправил в 

<

адрес> в адрес ФИО3 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено обратно ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (л.д. 15-19).

Ответчик ФИО3, не отрицая факт получения самой суммы денег в размере 100000 руб, не признала исковые требования к ней, ссылаясь на то, что с октября 2017 года истец получал от нее и от ее доверенных лиц материальные ценности на сумму 215000 руб., которых до сих пор не вернул обратно. Суд находит этот довод не подтверждается каким-либо документом.

Судом установлено, что правильны доводы истца ФИО6 о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что истцом были приняты материальные ценности на сумму 215000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд учитывая, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в размере 100000 руб, факт получения которых ответчиком не оспаривался, доказательств возврата полученных денежных средств истцу ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 руб являются обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению. 

В то же время ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств, что ФИО2, требующий возврата денежных средств, знал о наличии обязательств перед матерью ответчика, и предоставил их в целях исполнения обязательств перед ответчиком, суду не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-192) обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГУ РФ возложена на ответчика, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной истца в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным иск в части о взыскании судебных расходов также является обоснованным, его необходимо удовлетворить с учетом вышеизложенного. Поэтому госпошлину в сумме 3200 руб. надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб., в том числе:

* 100 000 руб. - сумма неосновательного обогащения,

* 3200 руб. - государственная пошлина.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов