Адм. 12-58/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с решением должностного лица административного органа, ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что в момент совершения административного правонарушения ФИО2 не находился за рулем автомобиля, за рулем находился ФИО1, который имеет право управления транспортным средством, указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. В 2016 году ФИО2 присвоена группа инвалидности, в связи с чем ему было противопоказано управлять транспортным средством. В апреле 2017 года ФИО2 был помещен на стационарное лечение в городскую клиническую больницу № на плановую операцию, где находился с апреля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем был направлен на МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена группа инвалидности. В настоящее время он не может самостоятельно передвигаться, у него отсутствует речь, он нуждается в постоянном уходе. Поскольку ФИО4 не находился за рулем автомобиля, отсутствует его вина в совершении данного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час. 

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут на 25 километре 700 метров автодороги 

<

адрес> автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 83 километра в час при максимально разрешенной скорости 60 километров в час, превысив тем самым максимально разрешенную скорость. Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Событие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, видеозаписи «АРЕНА».

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности возложена законом на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2

Согласно представленной медицинской документации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перенес ишемические инсульты в бассейне ЛСМА, ДД.ММ.ГГГГ перенес атеротромботический инсульт в бассейне ЛСМА, ДД.ММ.ГГГГ перенес ишемический атеротромботический инсульт в бассейне ЛСМА, ДД.ММ.ГГГГ перенес обширный ишемический инсульт в бассейне ЛСМА (л.д.8).

ФИО2 находился на стационарном лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в нейрохирургическом отделении ГАУЗ ПК «ГКБ №» в связи с проведением операции – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности (л.д. 15, 26). В связи с перенесенными заболеваниями ФИО2 не может сам себя обслуживать, не может самостоятельно передвигаться, вставать на ноги может только с посторонней помощью, жестами объясняется с родственниками. На консультации врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.26). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в бюро МСЭ на освидетельствование (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ ему установлена I группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом подтвержден ранее установленный диагноз, дополнен 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь находился на стационарном лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ №», проходил курс реабилитации (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ вновь подтвержден диагноз, установленный ранее, с незначительными улучшениями состояния (л.д.6). При осмотре врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 по квартире передвигается самостоятельно с опорой на ходунки, на прием явился в сопровождении родственников на инвалидном кресле-коляске, себя обслуживает не полностью, речь понимает, общается с родственниками жестами. Врачом установлен тот же диагноз (л.д.7). Согласно справке ЗАО «МЦ Философия красоты и здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.8). Выпиской из истории болезни подтверждается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в реабилитационном отделении ГАУЗ ПК «

<

адрес>вой госпиталь для ветеранов войн». Состояние ФИО2 лечащим врачом оценено как удовлетворительное, он самостоятельно передвигается по палате с четырехопорной тростью, самостоятельно принимает пищу, ухаживает за собой с вербальной поддержкой жены (л.д. 20-21). 

Таким образом, представленными медицинскими документами подтверждается, что ФИО4 не в состоянии самостоятельно передвигаться и обслуживать себя на бытовом уровне.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортным средством не управлял и, следовательно, необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства ФИО2 предоставил достаточно доказательств своей невиновности, как того требуют приведенные выше положения КоАП РФ.

Кроме того, по информации, представленной ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты сведений о привлечении его к административной ответственности как водителя транспортного средства не имеется, имеются лишь сведения о привлечении его к ответственности как собственника автомобиля Тойота Королла. 

Эти обстоятельства в совокупности с данными о состоянии здоровья ФИО2 также дают основания полагать, что и в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО2, а находилось во владении и пользовании другого лица.

Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, административным органом не соблюдены, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело (в отдел по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>). 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в деле № 12-58/2019

Пермского районного суда 

Пермского края