Дело №2-2971/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Махачкалы к ФИО3 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительными и аннулировании сведений о земельном участке, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и сносе строения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке расположено 4-х этажное здание, используемое в коммерческих целях. Согласно ответу из Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт выноса в натуру или иные документы по землеотводу спорного земельного участка, а также связанные с выдачей разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатации отсутствуют. Проверкой установлено, что на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса 

<

адрес>» на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № и на него в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 Постановление Главы администрации 

<

адрес> от 27.05.2005г. № вынесено в нарушение требований земельного законодательства, поскольку при предоставлении земельного участка не соблюден порядок, предусмотренный статьями Земельного кодекса РФ, согласно которым предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, т.е. путем принятия решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов), публикации сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) и т.д., чего при предоставлении спорного земельного участка сделано не было. Таким образом, учитывая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то оснований для регистрации права также не возникло. Постановление Главы администрации 

<

адрес> от 27.05.2005г. № «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка для строительство торгового комплекса по 

<

адрес>» как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству не подлежит применению, следовательно, регистрирующим органом государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 произведена с нарушением требований законодательства. При рассмотрении споров, связанных с зашитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Таким образом, учитывая, что запись о праве собственности ФИО1 является незаконной, поскольку внесена на порочных основаниях, то и последующие договоры купли-продажи являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований закона и при этом они посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица в лице администрации 

<

адрес>. О наличии указанных договоров Администрация 

<

адрес> не знала, поскольку не является участником указанных сделок и не могла знать, так как земельный участок никогда фактически никому не передавался, а всегда, находился во владении города.

В связи с чем истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными и аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, в районе 

<

адрес>; снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 4-х этажное здание по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направив представителя. 

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала, в удовлетворении иска просила отказать, применив срок исковой давности и представив возражения на иск. 

Третье лицо, Управление Росреестра по РД, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительности неявки суду не сообщило. 

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражения на иск, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Частью 2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно абз.1 ч.3 ст.72 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В соответствии со ст.72 ЗК РФ порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан установлен Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" (далее - Закон о земельном контроле). 

Согласно ст.5 Закона о земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок. 

Как усматривается из материалов дела, истцом в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от 03.07.2020г. установлено, что на указанном земельном участке расположено 4-х этажное здание, используемое в соответствии с видом разрешенного использования, также земельный участок попадает в зону реконструкции по пр.И.Шамиля. 

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, чье право зарегистрировано в ЕГРН 11.01.2016г. за №. 

Между тем, судом установлено, что в законе о земельном контроле отсутствует понятие о плановом (рейдовом) осмотре земельных участков, принадлежащих гражданам. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что нормативного и законного обоснования, проводимого Администрацией 

<

адрес> планового (рейдового) осмотра земельных участков, принадлежащих гражданам отсутствует.

Понятие о плановом рейдовом осмотре земельного участка дается в ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ №).

Согласно ч. 1 ст. 13.2 ФЗ № плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Согласно ч. 3 ст. 13.2 ФЗ № плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Так, судом установлено, что согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что нет отдельного законодательного урегулирования правоотношений по вопросу проведения планового (рейдового) осмотра земельного участка, принадлежащего гражданину, подлежит применение нормы по аналогии закона.

Из ч. 3 ст. 13.2 ФЗ № усматривается, что проводить плановые (рейдовые) осмотры в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя не допускается. В связи с чем, по аналогии закона, проводить плановые (рейдовые) осмотры в отношении конкретного гражданина не допускается.

Постановлением Администрации ГОсВД «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № утвержден «Административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в границах муниципального образования городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» (далее - Административный регламент № от 03.06.2016г.).

Согласно п. 7.3. раздела I Административного регламента № от 03.06.2016г. муниципальные инспекторы по использованию и охране земель (далее - инспекторы) имеют право: осуществлять плановые и (или) внеплановые проверки, плановые (рейдовые) осмотры в отношении объектов земельных отношений.

Согласно п. 1 Главы 5 Административного регламента № от 03.06.2016г. плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно п. 2 Главы 5 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ предметом плановых (рейдовых) осмотров, обследований является визуальное обследование земельного участка с целью установления фактов нарушения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований земельного законодательства либо его отсутствия.

Согласно п. 3 Главы 5 Административного регламента № от 03.06.2016г. плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся лицами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного контроля, в пределах своей компетенции на основании Задания на проведение планового (рейдового) осмотра.

Согласно п. 4 Главы 5 Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся в соответствии с Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ с внутригородским делением «

<

адрес>», порядка оформления результатов таких осмотров, обследований, утвержденным Постановлением Администрации 

<

адрес>.

Постановлением Администрации ГОсВД «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>»» (далее - Порядок проверок).

Согласно п. 1.2. Порядка проверок проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков осуществляется в соответствии с заданием.

Согласно п. 2.1. Порядка проверок плановое (рейдовое) задание оформляется на основании распоряжения руководителя органа муниципального земельного контроля и утверждается указанным должностным лицом.

Согласно п. 3.1. Порядка проверок по результатам проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка должностным лицом органа муниципального контроля составляется акт планового (рейдового) осмотра земельного участка (далее - акт) в двух экземплярах на бумажном носителе.

Согласно п. 3.2. Порядка проверок в акте указываются: дата, время и место составления акта (в случае, если акт составлялся непосредственно на месте проведения осмотра, обследования, то указывается местоположение объекта; в случае, если акт составлялся после осуществления осмотра, обследования, то указывается адрес места составления акта); основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка (реквизиты планового (рейдового) задания, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя органа муниципального земельного контроля, выдавшего плановое (рейдовое) задание); фамилия, имя, отчество (при наличии), наименование должности должностного лица или должностных лиц, проводивших плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка; краткая характеристика объекта планового (рейдового) осмотра, обследования (кадастровый номер, площадь, целевое назначение земельного участка, его местоположение, сведения о землепользователе (при наличии) и др.); дата, время начала и окончания проведения осмотра, обследования земельного участка; информация о мероприятиях, проводимых в ходе осмотра, обследования земельного участка (визуальный осмотр, фото (видео) фиксация и др.); сведения о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, о выявленных нарушениях требований земельного законодательства; сведения о приложениях к акту (фототаблицы, видеоматериалы, карты, схемы и другие материалы, полученные при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка); подписи должностных лиц, проводивших плановый (рейдовый) осмотр, обследование.

На основании чего судом установлено, что истец не имел право проводить плановый (рейдовый) осмотр земельного участка Ответчика, так как законом такой порядок не предусмотрен. Истец имеет право проводить плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, принадлежащий лишь юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности относится, в том числе, решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на вынесение постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса по 

<

адрес>» (далее – постановление №) с нарушением требований земельного законодательства.

Между тем, как следует из пояснений, данных представителем ответчика и нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства, раннее постановление № являлось предметом иска прокуратуры Республики Дагестан к ФИО1 и Администрации 

<

адрес> о признании недействительным постановления № и зарегистрированного права собственности на земельный участок, площадью 250 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2007г. по делу А15-1215/2007, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.01.2008г., в удовлетворении исковых требований прокуратуры 

<

адрес>, отказано.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2007г. по делу А15-1215/2007 и установлено судом, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с ФИО7, ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение (павильон) №, находящийся в 

<

адрес>, в районе магазина №, общей площадью 70 кв.м стоимостью 5500 рублей.; по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение (павильон), находящийся в 

<

адрес>, в районе магазина №, общей площадью 80 кв.м. стоимостью 5700 рублей; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МП «Солнечное», ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение (павильон), находящийся по адресу: 

<

адрес>, в районе магазина №, общей площадью 100 кв.м. стоимостью 6 000 000 рублей. Согласно данным филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированы в базе данных за ФИО1 объект недвижимости полезной площадью 100 кв.м. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №Н-1986; объект недвижимости полезной площадью 70 кв.м. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №; объект недвижимости полезной площадью 80 кв.м. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №Н-1987. Названные выше договора купли-продажи зарегистрированы в БТИ. В соответствии со ст. 28,29, 36 Земельного кодекса РФ с переходом права собственности на объекты исключительное право на приватизацию возникло у ФИО1, которым за плату в сумме 647348руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) приобретен в собственность земельный участок площадью 250 кв.м.

Администрация 

<

адрес> 27.05.2005г. приняла постановление № «О предоставлении гражданину ФИО1 в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса 

<

адрес> Во исполнение данного постановления, представителем Геослужбы 

<

адрес> – ФИО9 составлен акт выноса в натуру границ земельного участка от 08.06.2005г.

Главное управление ФРС по РД на основании постановления № и кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировало за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером земельного участка №, о чем в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдало ФИО1 свидетельство о госрегистрации права от 15.11.2005г.

В соответствии с частью 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией городского архитектурно-строительного надзора 

<

адрес> ФИО1 выдано разрешение № на выполнение строительных работ на объекте торгового комплекса, расположенного по адресу 

<

адрес> 

Согласно справке, выданной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» от 02.09.2014г., торговому помещению присвоен предварительный адрес: 

<

адрес>

На основании свидетельства о госрегистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> – ФИО10 подготовлен градостроительный план земельного участка. № от 26.06.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по 

<

адрес> ФИО1 выдано разрешение № на ввод построенного торгово-офисного комплекса в эксплуатацию.

Согласно выпискам из ЕГРН, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем торгово–офисного комплекса с кадастровым номером № является ФИО2, чье право зарегистрировано в ЕГРН 11.01.2016г. за № и № соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ №) в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

На основании изложенного, довод истца о нарушении требований законодательства при вынесении постановления № и регистрации права собственности на земельный участок не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом. Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав. Согласно названной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию. Согласно ст. 304 ГК РФ - предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года. Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-В11-10). Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-10). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума 10/22, суду надлежит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и рассмотреть заявленное требование как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольных построек. Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. 

С учетом изложенного, не нашел своего подтверждения также довод истца о том, что земельный участок фактически никому никогда не передавался, а всегда находился во владении истца, тогда как материалами дела подтверждается наличие введенного в эксплуатацию торгово-офисного комплекса, возведенного ФИО1 на указанном земельном участке.

Кроме того, приобретение на законных основаниях и оформление в собственность сначала ФИО1 а потом ФИО2 земельного участка свидетельствует о нахождении спорного земельного участка в фактическом владении ФИО2, доказательства обратного в материалы дела Истцом не представлено. Суд, принимая решение, считает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, необходимо применить сроки исковой давности. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 

<

адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума №, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно позициям ВС РФ, ВАС РФ: срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки. 

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Истец не мог не знать о существовании зарегистрированного права на спорный земельный участок с к/н №, поскольку земельный участок предоставлен Постановлением администрации № от 25.05.2005г., на кадастровый учет поставлен 25.10.2005г., право собственности ФИО1 зарегистрировано 14.11.2005г., а право собственности ФИО2 зарегистрировано 11.01.2016г. Доказательств обратного суду истцом не представлено. Кроме того, администрация 

<

адрес> являлась соответчиком по делу №А15-1215/2007, решение по которому было вынесено Арбитражным судом РД 18.09.2007г.

Также, сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истец мог увидеть через общедоступный сервис в сети Интернет - «Публичная кадастровая карта». Таким образом, истец в 2005 году владел информацией о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и о наличии документов на спорный земельный участок, а в суд истец обратился в марте 2021 года, то есть спустя 16 лет. В связи с чем, суд находит, что рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока обжалования истец не обращался. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности. Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены. Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации 

<

адрес> к ФИО2 и ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании недействительными и аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сносе расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 4-х этажного здания по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>