Дело № 12-136/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Владимир «20» марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «К.» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области ### от 8 августа 2016 года, которым ООО «К.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, за что подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ООО «К.» привлечено к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, при расследовании несчастного случая с работником общества ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «К.» ФИО1 обжаловала данное постановление, просила его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указала, что по делу нарушены правила подсудности, обратила также внимание на отсутствие в городе Владимир филиалов общества.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «К.» не явились, юридическое лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В суд представлено ходатайство генерального директора общества о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя. В этой связи их неявка не препятствуют разрешению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо государственной инспекции труда во Владимирской области, возбудив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «К.», принял его к своему производству и рассмотрел его по существу.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, общество привлечено к административно ответственности в связи с неисполнением обязанностей по трудовому законодательству.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что место нахождения ООО «К.» - 

<

...> филиал в городе Владимире отсутствует.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено государственной инспекцией труда во Владимирской области с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела лицом, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Саратовской области через государственную инспекцию труда во Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда во Владимирской области ### от 8 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «К.» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В.Агафонова