Дело № 2-675/2025 (2-10210/24)

УИД 50RS0048-01-2024-014126-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд к ООО «ЭкоЛайф» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки КамАз МК-4512-04, гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО10 собственником которого является ООО «ЭкоЛайф», автомобиля марки Тойота Королла, гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО11 собственником которого является ФИО12 и автомобиля марки Тойота Камри, гос.рег.знак 

<

№ обезличен> под управлением ФИО13

Виновником ДТП был признан водитель ФИО14

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО). В рамках выплатного дела было подготовлено экспертное заключение, согласно которому, наступила конструктивная гибель ТС, рыночная стоимость автомобиля составила 678 942 руб., стоимость годных остатков – 56 176 руб. 04 коп.

На основании изложенного, ФИО15 просит суд взыскать с ООО «ЭкоЛайф» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 222 765 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 146 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 713 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, сумму причиненного истцу ущерба не оспаривал, предоставил расписку, в соответствии с которой заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов, процентов, кроме того, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, 26.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки КамАз МК-4512-04, гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО16, собственником которого является ООО «ЭкоЛайф», автомобиля марки Тойота Королла, гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО17 собственником которого является ФИО18 и автомобиля марки Тойота Камри, гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО19

Виновником ДТП был признан водитель ФИО20

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, гос.рег.знак 

<

№ обезличен> были причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит по ОСАГО). В рамках выплатного дела было подготовлено экспертное заключение, согласно которому, наступила конструктивная гибель ТС, рыночная стоимость автомобиля составила 678 942 руб., стоимость годных остатков – 56 176 руб. 04 коп. 

Ответчиком возражений относительно размера ущерба, установленного заключением ООО «Профессиональная оценочная компания «Согласие», подготовленным в рамках выплатного дела, не заявлено, составлена расписка, в соответствии с которой заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО21

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, денежные средства, в счет возмещения причиненного истцу ущерба, подлежат взысканию с работодателя – ООО «Эколайф».

С учетом изложенного, суд взыскивает с ОО «Эколайф» в пользу ФИО22. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 765 руб. 96 коп.(стоимость ТС 678 942 руб. – стоимость годных остатков 56 176 руб. 04 коп. – страховое возмещение 400 000 руб.).

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

С ответчика ООО «Эколайф» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств из расчета: сумма убытков* количество дней просрочки * ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды / 365.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, не относящейся к категории сложных, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 60 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Эколайф» в пользу ФИО23 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 713 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО24 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО25, стоимость восстановительного ремонта в размере 222 765 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 713 руб.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО26, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на основную сумму долга 222 765 руб. 96 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>