Судья Симонов В.В. Дело № 22 – 6992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

подсудимого З.,

адвоката Белева В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого З. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 октября 2021 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, 

обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления. предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 января 2022 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого З. и его защитника - адвоката Белева В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Индустриального районного суда г. Перми поступило 13 сентября 2021 года уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления. предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено для рассмотрения на 28 сентября 2021 года, мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения – заключение под стражей, срок содержания под стражей установлен до 13 ноября 2021 года. В ходе рассмотрения постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 4 октября 2021 года, в соответствии со ст. 109, 23, 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу, продлена до 13 января 2022 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый З. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поэтому просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест ввиду имеющихся у него заболеваний, необходимостью консультации и наблюдения у врача.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Продлевая срок содержания подсудимому З. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении десяти умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, а также учитывал конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, при этом суд обоснованно указал, что З., находясь на свободе, может скрыться от суда, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, надлежащим образом мотивированно изложив свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 октября 2021 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)