2а-1002/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» к старшему судебному приставу - начальнику отдела ОСП по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «СНТ «БРИЗ» ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления ФССП по Севастополю ФИО1, в рамках исполнительного производства №

В обоснование требований указала, что в нарушение положений действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления ФССП по Севастополю ФИО1 в рамках исполнительного производства № осуществлены незаконные действия по осуществлению монтажа электрического снабжения земельного участка взыскателя ФИО3 к новой электрической линии, которая не находится на балансе ТСН СНТ «Бриз», является собственностью третьих лиц, с последующим взысканием оплаты за указанный монтаж с должника ТСН СНТ «Бриз», с привлечением электромонтажной организации. 

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям, в нем изложенным. 

Административный ответчик Старший судебный пристав- начальник отдела ОСП по Балаклавскому району ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что все действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, законны и обоснованы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения явившихся участников рассматриваемого дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административный истец просит признать незаконными действия старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления ФССП по Севастополю ФИО1, в рамках исполнительного производства № по осуществлению ДД.ММ.ГГГГ монтажа по подключению земельного участка № к новой электрической линии, которая не находится на балансе у должника ТСН «СНТ «Бриз».

Согласно доводам административного иска об оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с административный иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный истец в рамках данного дела не подал, следовательно, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее. 

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях приведения решения к исполнению взыскателю выдается исполнительный лист. 

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В свете выше приведенных норм граждане и юридические лица обязаны добровольно исполнить судебное решение после вступления его в законную силу. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство № в отношении должника - Товарищество Собственников Недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу № о совершении юридически значимых действий - восстановить подачу электрической энергии на садовый участок № в ТСН СНТ «Бриз» в объеме 

<

данные изъяты> кВТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя - ФИО3.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.07 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника курьерской службой доставки «Черномор», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получатель ТСН СНТ «Бриз» в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказалась в получение корреспонденции.

Таким образом в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.07 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В данном случае судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил требование, предусмотренные ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающее судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, должник считается извещенным надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 36 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

В связи с отказом должника добровольно исполнить решение суда, административным ответчиком в целях принудительного исполнения решения в части восстановления подачи электрической энергии на садовые участки №, №, № в ТСН «СНТ «Бриз» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Электромонтажное предприятие «ГЕФЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, где внесена корректировка в части указания стоимости работ, на основании локальных сметных расчетов в разбивке по каждому участку и исполнительному документу, предоставленные ООО «Электромонтажное предприятие «ГЕФЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом вынесено постановление о назначении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Как следует из пояснений административного ответчика и подтверждается материалами дела, председатель ТСН «СНТ «Бриз» ФИО2 путем телефонограммы уведомлена о назначенных действиях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок должником требования исполнительного документа не исполнены.

Руководствуясь ст. 61 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ с участием привлеченного специалиста. 

ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель не наделен правом либо обязанностью менять предмет исполнения, давать оценку обстоятельствам, изложенным в судебном решении, равно как и его законности, при исполнении своих должностных обязанностей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом - исполнителем в целях исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в строгом соответствии с решением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу №, в части того, к какой линии электропередач следует производить подключение, при этом доказательств исполнения судебного акта в добровольном порядке должником представлено не было, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом - исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, признаков неправомерных действий судебного пристава - исполнителя, нарушений прав и интересов административного истца, требований законодательства, при исполнении, влекущих признание незаконными действий, не имеется, в иске следует отказать. 

При вынесении решения суд учитывает, что в решении суда по делу № установлено нарушение прав взыскателя действиями ТСН «СНТ «Бриз», суд пришел к выводу о необходимости возложить на ТСН «СНТ «Бриз» обязанность восстановить подачу электроэнергии на участки истцов, в том числе взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, путем подключения к новой линии электропередач в объеме, потребляемом до отключения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в решении суда дана оценка необоснованным возражениям стороны ответчиков о том, что новая линия электропередач на балансе ТСН «СНТ «Бриз» не находится, в связи с чем возможность подключения у ответчика отсутствует. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для нарушения прав истца на обеспечение электроэнергией. 

Руководствуясь ст. ст. 175, ч. 2 ст. 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 29.10.2020