Дело № 2-3/2021

32RS0032-01-2020-000046-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Цырулик В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1– ФИО8, 

ответчиков ФИО9, ФИО10, 

представителей ответчиков ФИО9, ФИО10 – адвоката Шук П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО18 Н, ФИО22 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам об установлении границ земельного участка, утверждая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок принадлежал ранее ее покойному мужу ФИО11

В мае-июне 2017 года кадастровый инженер ФИО12 проводил по заказу ФИО21. кадастровые работы по определению границ этого земельного участка (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, эти кадастровые работы были проведены некачественно: была допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ, а также конфигурация земельного участка и площадь земельного участка.

В июле 2019 года кадастровый инженер ФИО19 по ее, истца, заказу проводил кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка 

<

данные изъяты> (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (земельный участок ответчиков ФИО20) фактически является смежным ее земельному участку 

<

данные изъяты> однако при построении на электронной карте смежность отсутствует, данная особенность связана с наличием реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении земельного участка. Границы 1-3 и 4-1 не согласовывались, поскольку в ходе работ уточнение указанных границ не проводилось, граница 3 –н1 не согласованы, поскольку смежными являются «земли».

Смежный земельный участок по границе 

<

данные изъяты>согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО20 (долевая собственность, по 1/4 доле каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Смежный земельный участок по границе 4-н10 (согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Раннее этот земельный участок принадлежал ФИО14 указанному в акте согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о том, что данный земельный участок был продан ответчику ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что между нею, истцом, и ответчиками ФИО20 и ФИО14 существовал спор о границе земельных участков истца и ответчиков. ФИО14 неоднократно заявлял, что граница между земельными участками должна проходить иначе, что вылилось в самовольном установлении им металлического забора на территории земельного участка ее, истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с одобрением ответчиков ФИО20.

Поскольку усматривается самовольный захват части ее земельного участка, ФИО1 просила суд:

- признать недействительными результаты межевания, закрепленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430119:18, внесенные в ЕГРН, исключить указанные сведения из ЕГРН,

- установить местоположение границ между спорными земельными участками по фактическому расположению забора (межи) на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ответчиков ФИО20 устранить препятствия в пользовании земельным участком 

<

данные изъяты> путем демонтажа шиферно-металлического забора, расположенного по линии точек н1-н6 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО19,

- взыскать с ответчиков ФИО20 расходы по госпошлине в сумме 660 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца – ФИО15, выступающий по доверенности, уточнили заявленные требования, просили суд:

- признать недействительными результаты межевания, закрепленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>,

- признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внесенные в ЕГРН, исключить указанные сведения из ЕГРН,

- установить границы земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО20, по фасаду - 12 метров, согласно абрису БТИ 

<

адрес>, имеющемуся в инвентаризационном деле на домовладение ответчиков, от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ответчиков ФИО20 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем демонтажа шиферно-металлического забора, расположенного по линии точек н1-н6 на земельном участке с кадастровым номером 32

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430119:18, кадастровым инженером ФИО19

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО5, иск не признали, считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО6, ФИО5 – адвокат Шук П.С. считает заявленные требования необоснованными. 

В судебном заседании ответчик ФИО7, третьи лица - кадастровый инженер ФИО12, кадастровый инженер ФИО19, представители третьих лиц: Унечского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по 

<

адрес>, не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта ФИО16, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Вступивший в силу с 01.01.2017 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрированы права на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1185 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, правообладатель: ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Унечского нотариального округа 

<

адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

<

данные изъяты> (запись регистрации: № Земельный участок имеет статус « ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 673 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, правообладатели: ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ (1/4) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ (1/4) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ (доля 1/4) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ (доля 1/4) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены.

Земельные участки сторон являются смежными.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза в ООО «ЮРЭКСП», перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы фактические площадь, границы и местоположение земельных участков, принадлежащих: 

- ФИО2, общей площадью 1185 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- ФИО5, ФИО6 ФИО3 ФИО4 общей площадью 673 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ?

2.Соответствуют ли фактическое местоположение границ данных земельных участков границам по правоустанавливающим, правоудостоверяющим, землеотводным документам? В случае выявления несоответствия, определить месторасположение выявленного несоответствия (с указанием площадей, описанием и наложением границ).

3.Имеется ли наличие реестровой ошибки по отношению к границам спорных земельных участков, включенным в ЕГРН, и границам, существующим на местности?

4. В случае выявления реестровой ошибки, установить координаты характерных точек спорных земельных участков.

Из заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ (выводы) следует, что:

по 1 вопросу:

Площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах по фактическому пользованию составляет – 1188 кв.м. (Приложение №). Описание местоположения в виде плоских прямоугольных координат в местной системе МСК-32 фактических границ земельного участка, протяженность границ между поворотными точками представлены экспертом в Приложении №, лист-2.

Площадь земельного участка ФИО5, ФИО6 ФИО3, ФИО4 с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах по фактическому пользованию составляет – 660 кв.м. (Приложение №). Описание местоположения в виде плоских прямоугольных координат в местной системе МСК-32 фактических границ земельного участка, протяженность границ между поворотными точками представлены экспертом в Приложении №, лист-2;

По 2 вопросу: 

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует описанию местоположения границ этого же земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам), за исключением местоположения точки пересечения фасадной и левой границ земельного участка по фактическому пользованию (Приложение №).

Протяженность фасадной фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уменьшилась на 0,35м, протяженность левой фактической границы уменьшилась на 0,56м, протяженность тыльной фактической границы увеличилась на 0,78м относительно протяженности этих же границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Протяженность правой фактической границы с учетом изломов земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменилась в пределах допустимого расхождения относительно протяженности этой же границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430119:19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах по фактическому пользованию уменьшилась на 13 кв.м относительно площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

В землеотводных (первичных правоустанавливающих) документах отсутствует описание местоположения границ земельного участка № по 

<

адрес>, в связи с чем, провести исследования на соответствие местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах по фактическому пользованию местоположению границ по землеотводным документам, не представляется возможным.

Протяженность фасадной фактической границы земельного участка № по 

<

адрес> увеличилась на 3,34м; протяженность левой фактической границы увеличилась на 8,50м; протяженность тыльной фактической границы уменьшилась на 1,40м; протяженность правой фактической границы без учета изломов увеличилась на 8,37м относительно протяженности этих же границ, указанных в землеотводных (первичных правоустанавливающих) документах (Приложение №).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430119:19, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Унечскийрайон, 

<

адрес>, в границах по фактическому пользованию увеличилась на 60кв.м. относительно площади земельного участка, указанной в землеотводных (первичных правоустанавливающих) документах.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует описанию местоположения границ этого же земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (правоустанавливающим документам) (Приложение №).

Протяженность фасадной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, увеличилась на 0,37м, протяженность тыльной фактической границы уменьшилась на 0,61м, относительно протяженности этих границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Протяженность левой фактической границы, с учетом изломов, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, протяженность правой фактической границы изменились в пределах допустимого расхождения относительно протяженности этих же границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах по фактическому пользованию не превышает величину допустимого расхождения относительно площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

В землеотводных (первичных правоустанавливающих) документах отсутствует описание местоположения границ земельного участка № по 

<

адрес>, в связи с чем, провести исследования на соответствие местоположения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах по фактическому пользованию местоположению границ по землеотводным документам, не представляется возможным.

Протяженность фасадной фактической границы земельного участка № по 

<

адрес> уменьшилась на 3,08м; протяженность левой фактической границы без учета изломов увеличилась на 28,15м; протяженность тыльной фактической границы увеличилась на2,66 м; протяженность правой фактической границы увеличилась на 28,55м относительно протяженности этих лее границ, указанных в землеотводных (первичных правоустанавливающих) документах (Приложение №).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430119:18, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах по фактическому пользованию увеличилась на 588 кв.м относительно площади земельного участка, указанной в землеотводных (первичных правоустанавливающих) документах.

По 3 вопросу:

В описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, присутствует реестровая ошибка. Также установлен факт изменения конфигурации фактической границы между спорными земельными участками относительно конфигурации этой же границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что является следствием изменения границы в результате установления ограждения, определяющего фактическое землепользование спорными земельными участками.

По 4 вопросу:

Экспертом на рассмотрение суда предлагается вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с изменением конфигурации границы между спорными земельными участками в местах ее пересечения с контурами объектов капитального строительства (жилой дом ответчиков, хозяйственная постройка истца) и сохранением площадей, указанных в правоустанавливающих документах (Приложение №).

Описание местоположения в виде плоских прямоугольных координат в местной системе МСК—32 установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, представлены экспертом в Приложении №, лист-2,3.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании п. 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Эксперт также был допрошен в судебном заседании с подробным обоснованием своих выводов.

Оценивая указанное заключение, допросив эксперта в судебном заседании, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства, соглашается с ним.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, истцу необходимо было представить доказательства противоправного, недобросовестного поведения ответчиков, нарушивших ее права.

По заключению эксперта фактическая площадь земельного участка истца - 1188 кв.м. (до документам - 1185 кв.м), ответчиков - 660 кв.м (по документам - 673 кв.м.).

Довод истца о том, что суд должен принять во внимание абрис земельного участка, изготовленный БТИ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не убедительным, поскольку в приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 37 дано определение понятия «абрис», согласно которому абрис - сделанный от руки внемасштабный, но с соблюдением пропорций, чертеж с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, таких доказательств со стороны истца не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец не просила суд признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в отношении ее, истца, земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчикам, что следует из заключения эксперта, а доказательств захвата земельного участка истца, неправомерного изменения границы ее земельного участка ответчиками, не предоставлено.

В связи с чем, в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В иске Хулаповой С Матвеевне к ФИО13 ФИО10, ФИО9, ФИО24, ФИО22 об установлении границ земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.И. Изотова