Мировой судья фио № 12-1857/25

УИД 77MS0049-01-2025-003436-37

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя фио, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №49 адрес от 23 сентября 2025 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Черемушкинский районный суд адрес, заявитель просит отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – фиоВ, в судебное заседание явилась доводы жалобы поддержала

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 09.04.2025 в 00:01, находясь по адресу: Архитектора ФИО3, д. 25, корп. 1, кв. 31, адрес, не оплатил административный штраф в размере сумма, назначенный по постановлению № 18-115/2024 от 18 декабря 2024 года, вступившему в законную силу 7 февраля 2025 года.

Постановление ФИО2 в установленные сроки не обжаловал, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки заявлено не было, постановление вступило в законную силу. Штраф в установленные законодателем сроки уплачен не был.

Обосновывая виновность ФИО2 мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №21-18-068/2025 от 14 июля 2025 года; постановление № 18-115/2024 от 18 декабря 2024 года; ответ Комитета лесного хозяйства адрес от 11 сентября 2025 года №СД-5315/30-1; иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Указание заявителя на обстоятельства совершения нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица заявителем не представлено. Указание на то, что постановление было обжаловано, суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 адрес от 23 сентября 2025 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

фио Бондарь