54RS0006-01-2019-008329-70 

Дело № 2-124/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 год г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., 

с участием представителя истца Мэрии г. Новосибирска – ФИО1,

представителей ответчика ООО «Аэропаркинг», ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропаркинг», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропаркинг» к Мэрии города Новосибирска о взыскании денежных средств,

установил:

В суд обратилась Мэрия г. Новосибирска с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что между Мэрией г. Новосибирска и ООО «Аэропаркинг» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №р для строительства гостиницы и комплектной трансформаторной подстанции наружной установки по 

<

адрес> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 7.1 договора Обществу в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063645:131, расположенный в пределах 

<

адрес> города Новосибирска площадью 10538 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, являющийся в соответствии с п. 1.1 Положения, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, структурным подразделением Мэрии, и от ее имени осуществляющего ее полномочия в сфере земельных отношений и имущественных отношений на территории города Новосибирска, от ООО «Аэропаркинг» поступило заявление о предоставлении в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:131 в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией и ООО «Аэропаркинг» был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:131.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:131 в настоящее время является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в отношении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063645:131, ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Обществу не выдавались.

Согласно ответу Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости (здание) снят с регистрационного учета, право собственности в отношении него прекращено.

Указанная информация подтверждена ответом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому здание снято с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому был приложен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Мэрия, ссылаясь на заключение договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны Общества, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде самовольного захвата такого земельного участка, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.0.12016 №, заключенный между Мэрией города Новосибирска и ООО «Аэропаркинг», истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 54:35:063645:131 площадью 10538 кв.м., расположенный в пределах 

<

...> указав в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:063645 площадью 10538 кв.м.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ООО «Аэропаркинг» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с Мэрии денежных средств, указав в обоснование, что согласно п. 2.1. оспариваемого договора стоимость земельного участка составила 1 634 269 рублей 92 копейки. Стоимость данного земельного участка была оплачена истцом в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что полученные по недействительной сделке денежные средства подлежат возврату истцу, ООО «Аэропаркинг», с учетом неоднократного изменения исковых требований, просило суд взыскать с Мэрии в свою пользу денежные средства в размере 1 634 269 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах Мэрии, поддержала исковые требования в полном объеме и просила отказать в требованиях ООО «Аэропаркинг».

Ответчики ООО «Аэропаркинг», ФИО3 в суд не явились, для защиты свои прав и законных интересов направили представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО Аэропаркинг», ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Мэрии и просила удовлетворить встречный иск по указанным во встречном заявлении доводам.

Управление Росреестра, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мэрией г. Новосибирска и ООО «Аэропаркинг» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №р для строительства гостиницы и комплектной трансформаторной подстанции наружной установки по ул. Малыгина сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 7.1 договора Обществу в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063645:131, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска площадью 10538 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, являющийся в соответствии с п. 1.1 Положения, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, структурным подразделением Мэрии, и от ее имени осуществляющего ее полномочия в сфере земельных отношений и имущественных отношений на территории города Новосибирска, от ООО «Аэропаркинг» поступило заявление о предоставлении в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:131 в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией и ООО «Аэропаркинг» был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:131.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:131 в настоящее время является ФИО2

Как следует из доводов иска и подтверждено представителем истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в отношении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063645:131, ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Обществу не выдавались.

Согласно ответу Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости (здание) снят с регистрационного учета, право собственности в отношении него прекращено.

Указанная информация подтверждена ответом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому здание снято с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому был приложен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 28.0.12016 №, истец ссылался на заключение его под влиянием обмана со стороны Общества, поскольку на момент государственной регистрации права собственности Общества, и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:131 на земельном участке объекты недвижимости отсутствовали, заключенный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права и охраняемые законом интересы мэрии, как распорядителя земельного участка, находящегося в государственной собственности, право собственности на который не разграничено, и повлек для истца неблагоприятные последствия в виде самовольного захвата такого земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем сведений, доказывающих факт того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчики действовали недобросовестно, путем обмана истца, суду не представлено.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно представленной суду копии кадастрового дела объекта недвижимости 54:35:063645:133 ФИО2 принято решение о сносе нежилого здания (здания гостиницы), расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с непригодностью его эксплуатации.

Как следует из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области здание снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, здание гостиницы на момент проведения государственной регистрации прав имело связь со спорным земельным участком, который относился к категории земель – земли населенных пунктов и имел разрешенное использование – гостиницы, мотели, комплексные трансформаторные подстанции наружной установки.

С учетом изложенного суд полагает, что все обстоятельства, связанные с использованием земельного участка, строительством на нем здания гостиницы должны были быть установлены истцом до заключения спорной сделки, а не в порядке муниципального контроля в 2019 году, соответственно, основания считать, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, отсутствуют.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.0.92015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В данном случае срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с момента заключения договора № купли-продажи земельного участка, то есть от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключая указанный договор и передавая по акту земельный участок, истец должен был быть убежден при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, о наличии либо об отсутствии объектов недвижимости на данном земельном участке. Следовательно, об отсутствии на передаваемом земельном участке объектов недвижимого имущества истец должен был знать при подписании договора купли-продажи земельного участка.

Довод представителя истца об отсутствии у Мэрии информации о нахождении на момент совершения оспариваемой сделки на спорном земельном участке объектов недвижимости судом отклоняется.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, указанном в п. 1.1 договора расположены следующие объекты недвижимости: здание гостиницы по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, указанном в п.1 настоящего передаточного акта расположены следующие объекты недвижимости: здание гостиницы по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истцу должны были быть известны на момент подписания договора купли-продажи и передаточного акта к нему все обстоятельства, связанные с реализуемым по данному договору объектом недвижимости – земельным участком, в том числе и о том, находятся ли на нем какие-либо объекты недвижимого имущества.

Поскольку факт обмана в рамках данного дела не доказан, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования в части признания сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что ответчик ООО «Аэропаркин» продало приобретенный у истца земельный участок ФИО3, также не свидетельствует о недействительности договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку после регистрации права собственности на спорное недвижимое имущества Общество в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ вправе было распорядиться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению, следовательно, нет оснований и для истребования земельного участка из чужого незаконного владения ответчика ФИО3

Исходя из того, что первоначальная сделка купли-продажи земельного участка судом недействительной не признана, в связи с чем, полученные Мэрией по сделке денежные средства в размере 1634 269 рублей 92 копейки возврату Обществу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропаркинг», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аэропаркинг» к Мэрии города Новосибирска о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2020 года. 

Судья: Бурова Е.В.