Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-268/2020

66MS0119-01-2020-002422-49

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 23 октября 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 августа 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 августа 2020 года ФИО2, за то, что он 07.06.2020 года, в 21:25 часов, по адресу: 

<

...>/а, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния, назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление от 07.08.2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. В обосновании жалобы указал на то, что в указанное время не управлял автомобилем. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО3, он автомобилем не управлял. При вынесении постановления. Не согласился с оценкой показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 мировым судьей. Указал на то, что ФИО10 не могла видеть, стоя на дороге кто находится в салоне автомобиля.

В судебном заседании защитник Широков С.В. доводы жалобы поддержал, указал на то, что показания свидетеля ФИО5 в постановлении изложены неверно. Указал на отсутствие доказательств управления автомобилем именно ФИО1 Оспаривая правдивость показаний ФИО5, пояснил, что ФИО4 не могла наблюдать за происходящим через лобовое стекло автомобиля поскольку автомобиль передней частью находился в кустах, о чем свидетельствует представленная фотография. Сама ФИО4 в судебном заседании пояснила, что к автомобилю не спускалась. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2020 года в 21 часов 25 минут в районе д.1/а по ул.Центральной п.Зеленый Бор г.Верхняя Пышма, водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Верхнепышминский» (л.д.10,11); актом освидетельствования на состояние опьянения от 07.06.2020 №№ (л.д.7), протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.5), а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на месте ДТП определен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,812 мг/л. Доводы Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, согласился с результатом, удостоверив данное обстоятельство своей подписью.

Ставить под сомнение результаты освидетельствования оснований не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается протоколом (л.д.4), где ФИО1 собственноручно указал на то, что «ехал домой с участка по прямой, знака не было, не справился с управлением». Кроме того, собственноручно расписался ФИО1в протоколе об отстранении его от управления ТС (л.д.5). При этом замечаний в указанные процесуальные документы не вносил. Факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается так же рапортами сотрудников ГИБДД (10,11), которые незамедлительно прибыли на место, где ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела материалами не подтверждена.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей. 

Доводы защитника о неполноте и несоответствии показаний свидетеля ФИО5, изложенных в постановлении показаниям, данным ею в судебном заседании, поровергаются представленной ФИО1 и исследованной в судебном заседании аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в действиях его объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и сводятся к переоценке исследованных доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 августа 2020 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Удинцева Н.П.