Дело № 2-448/2026 (12RS0003-02-2025-006308-16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр комплексных решений», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5671,23 руб., штраф 160335,62 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. В обоснование иска указано, что 25 августа 2025 года между ФИО1 и Банком Зенит заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1633540 руб. на приобретение автомобиля в автосалоне ООО «Спектр» и оплату услуг. Истцу на основании заключенного с ответчиком договора оказания услуг выдан сертификат № CNT0000000193, стоимость услуг составила 300000 руб. и уплачена за счет кредитных денежных средств. 1 сентября 2025 года истец направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора и осуществлении возврата денежных средств в полном объеме, данные требования ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр комплексных решений» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях сообщил об удовлетворении требований ФИО1 и возврате денежных средств согласно платежному поручению от 13 января 2026 года № 284; просил уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица ООО «Спектр», Банком Зенит в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из дела видно, что 25 августа 2025 года между ФИО1 и Банком Зенит заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1633540 руб. под 29,5 % годовых сроком на 59 месяцев на покупку автомобиля Газель Некст в автосалоне ООО «Спектр» и оплату услуг.

В этот же день, 25 августа 2025 года, между ООО «Центр комплексных решений» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, предметом которого является предоставление комплекса юридических услуг – «Юридические решения», «Финансовые решения», «Судебные решения».

В подтверждение заключения указанного договора ООО «Центр комплексных решений» выдан истцу сертификат № CNT0000000193.

Стоимость услуг составила 300000 руб. и уплачена ФИО1 25 августа 2025 года, что подтверждается выпиской по счету истца в Банке Зенит (л.д.40).

19 сентября 2025 года ФИО1 обратился в ООО «Центр комплексных решений» с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств посредством почтовой связи (ШПИ 42400011084758).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор оказания услуг от 25 августа 2025 года является расторгнутым.

С целью установления обстоятельств несения ООО «Центр комплексных решений» расходов при исполнении договора оказания услуг с ФИО1 судом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении информации. Доказательств, подтверждающих наличие таких расходов не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 300000 руб.

В письменных возражениях ООО «Центр комплексных решений» указано о принятии решения об удовлетворении требований ФИО1 и возврате ему денежных средств в размере 300000 руб. Указанная сумма перечислена ООО «Центр комплексных решений» ФИО1 13 января 2026 года (платежное поручение № 284).

Поскольку денежные средства до предъявления иска (14 ноября 2025 года) ФИО1 не были возвращены, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 300000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом решение суда в данной части следует признать исполненным.

Относительно довода ООО «Центр комплексных решений» о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления).

Как следует из материалов дела, требование об осуществлении доплаты за автомобиль ООО «Спектр» ФИО1 не предъявлялось и уведомление о состоявшейся уступке прав требования ответчиком ему не направлялось.

Действия ООО «Центр комплексных решений» по удовлетворению требований потребителя о возврате денежных средств и их фактическая уплата истцу свидетельствуют о том, что спорное обязательство в рассматриваемом случае не прекращено зачетом встречного однородного требования. При этом продавец автомобиля либо его правопреемник не лишены возможности поставить вопрос о доплате стоимости транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 300000 руб. за период с 30 сентября 2025 года (11-ый день после получения претензии) по 9 ноября 2025 года, размер которых составил 5671,23 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета со стороны ответчика не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 5671,23 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении обязательства, исполнение требований в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Центр комплексных решений» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя присуждена сумма в размере 307671,23 руб., в связи с чем размер штрафа составит 153835,61 руб.

ООО «Центр комплексных решений» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, учитывая, что он по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности на неисполнение продавцом обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что требования потребителя удовлетворены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 50000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Центр комплексных решений» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13141 руб., из которых 10141 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Центр комплексных решений» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 25 августа 2025 года (сертификат № 

<

номер>), в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5671,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Центр комплексных решений» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 25 августа 2025 года (сертификат № CNT0000000193), в размере 300000 руб. признать исполненным.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13141 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года