Дело №2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 282 654 рубля,

установил:

ФИО1 предъявил указанный иск, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска (далее - суд) от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным договор купли-продажи, по которому ФИО8 передала ФИО2 в собственность жилой дом общей площадью 277,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 о признании права на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорный дом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске о признании права проживания в спорном доме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 и ФИО8 о выселении ФИО2 и членов его семьи из спорного дома. 

ФИО2 дом не возвращен собственникам, и истец полагает, что ответчик обязан выплатить истцу плату за пользование домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 282 654 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3. поддержали заявленные требования.

ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали.

ФИО5 пояснил, что право собственности истца на долю в доме не зарегистрировано, и он не вправе требовать плату за пользование его долей. Кроме того, представитель ответчика указал, что ответчик вселился в нежилое помещение и в начале сам, а позднее совместно с истцом завершал строительство дома. 

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет иск.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО8 передала ФИО2 в собственность жилой дом общей площадью 277,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан ничтожным, и на ответчика возложена обязанность возвратить дом продавцу, а на ФИО8 возложена обязанность выплатить ответчику цену договора - 8 500 000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 о признании права на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорный дом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске о признании права проживания в спорном доме.

Истец просил взыскать с ответчика 1\2 часть платы за аренду дома, в качестве неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 282 654 рубля, из расчета 47 109 руб. в месяц за пользование всем домом. 

1\2 часть платы за аренду дома, по мнению истца, ему причитается как владельцу 1/2 доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом. 

Факт пользования ответчиком домом в указанный истцом период не оспаривается ответчиком, и суд считает данное обстоятельство доказанным.

Истец полагает, что спорные правоотношения должны быть разрешены по правилам о неосновательном обогащении. Такая позиция представляет собой правовую квалификацию спорных правоотношений и суд не связан ею.

По мнению суда, спор должен разрешаться по правилам ст. 682 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Сторонами не достигнуто соглашение о размере платы за пользование жилым помещением и в ее определении следует исходить из принципа разумности и справедливости. 

В подтверждение довода о размере платы за пользование домом истец представил отчет оценщика, который оценил размер такой платы в 47 109 руб. (л.д.22). 

Как полагает суд, вывод оценщика не может служить доказательством указанного истцом размера требований.

При определении размера платы за пользование жилым помещением следует учитывать то обстоятельство, что ответчик вселился в нежилое помещение, пользовался им и участвовал в окончании строительства жилого дома. 

Это обстоятельство не учитывалось оценщиком и суд считает, что истцом не предоставлены доказательства того, что вся заявленная им сумма - 282 654 руб. должна составлять размер платы за пользование ответчиком спорным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в случае невозможности установить точный размер подлежащих возмещению убытков размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая приведенное судебное толкование, суд определяет размер платы за пользование частью жилого дома, соответствующей 1/2 доле в общей собственности на дом - 10 000 руб. за один месяц, а за период домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб. 

Право собственности истца на 1/2 долю дома установлено решением суда, и отсутствие государственной регистрации права собственности не препятствует праву истца требовать плату за пользование жилым домом. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины - 3 800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 195- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120 000 руб., в возврат госпошлины 3 800 руб., всего 123 800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

Судья: