Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 6 050 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 620 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере в размере 1 620 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. С 624 ВК 102, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Мицубиши L200», г.р.з. С 491 СХ 102 под управлением и принадлежащего ФИО2 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении 18№, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п. 8.4., 8.5. ПДД РФ, за что он был подвергнут административному наказанию. Автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 в ООО «Проминстрах». Истец обратился с заявлением за страховым возмещением в ООО «Проминстрах» по почте ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, также направил по электронной почте, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое страховая компания направила письмо о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр в течение пяти дней рабочих дней с даты ДТП по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, оф.1 и оригиналы документов. В адрес ООО «Проминстрах» ФИО2 была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ с приглашением ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на осмотр и независимую экспертизу ущерба ТС «Мицубиши L200», г.р.з. С 491 СХ 102 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес> и уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия, также истец указал, что автомобиль не транспортабелен. На основании Акта осмотра транспортного средства №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7, было составлено экспертное заключение №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Mitsubishi L200», г.р.з. номер 

<

***>. Согласно экспертному заключению №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 900 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 понес дополнительные расходы по определению стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг эксперта, квитанции к ПКО №, копия доверенности, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок и не представлены ранее запрошенные оригиналы документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил повторно запрашиваемые страховой компанией документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на судебном заседании представил заявление об уточнении размера исковых требований, которым уменьшил размер требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа до 6 050 рублей, расходов на оплату услуг эксперта до 6 000 рублей, от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказался.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска возражал, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. С 624 ВК 102, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Мицубиши L200», г.р.з. С 491 СХ 102 под управлением и принадлежащего ФИО2 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении 18№, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п. 8.4., 8.5. ПДД РФ, за что он был подвергнут административному наказанию. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП ответственность виновника ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 в ООО «Проминстрах». 

Истец обратился с заявлением о страховой выплате и проведении осмотра в ООО «Проминстрах» по почте ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также было направлено по электронной почте заявление и сканы документов, кроме того, ФИО2 в заявлении было указано, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, также приложено извещение о ДТП, в пункте 6 которого заявитель указал, что ТС передвигаться своим ходом не может и сейчас находится по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> заявление было получено страховщиком по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление страховая компания направила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ письмо о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр в течение пяти дней рабочих дней с даты ДТП по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, оф.1 и оригиналы документов. 

В адрес ООО «Проминстрах» ФИО2 была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ с приглашением ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на осмотр и независимую экспертизу ущерба ТС «Мицубиши L200», г.р.з. С 491 СХ 102 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес> и уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия, также истец указал, что автомобиль не транспортабелен. 

На основании Акта осмотра транспортного средства №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7, было составлено экспертное заключение №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Mitsubishi L200», г.р.з. номер 

<

***>. Согласно экспертному заключению №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 900 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 понес дополнительные расходы по определению стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг эксперта, квитанции к ПКО №, копия доверенности, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца ООО «Проминстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок и не представлены ранее запрошенные оригиналы документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил повторно запрашиваемые страховой компанией оригиналы документов, включая заявление о страховой выплате, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 900 рублей (53 900 рублей – ущерб, 1 000 рублей - оценка), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба установлен исходя из экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Mitsubishi L200», г.р.з. номер 

<

***>. Затраты на восстановительный ремонт составили с учетом износа 53 862, 50 рублей.

Согласно пункту 3.3 Приложения Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ООО «Проминстрах», что автомобиль не может эксплуатироваться в связи с повреждениями, указал время, место и дату осмотра автомобиля по месту его нахождения. 

В справке о ДТП указано на повреждение передней левой фары и другие повреждения, указанное обстоятельство, также, нашло свое отражение в направленном страховщику экспертном заключении №А-17 ИП ФИО7 

Несмотря на это, в нарушение требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик осмотр автомобиля по месту его нахождения не организовал, направив письмо с требованием представить автомобиль по месту нахождения страховщика.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о том, что истец злоупотребляет правом, подлежат отклонению как необоснованные.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз». 

Согласно представленному ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выводы в экспертном заключении ИП ФИО7 №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют акту осмотра №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследовательской части по первому вопросу. Не соответствующие каталожные номера в экспертном заключении ИП ФИО7 №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mitsubishi L200, г.н. 

<

***> определены в исследовательской части по первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mitsubishi L200, г.н. 

<

***> с учетом износа на момент ДТП от 09.02.2017составляет 54 200 рублей.

Вместе с тем экспертом применен неверный каталожный номер облицовки переднего бампера, что подтверждается ответом на запрос официального дилера. Таким образом, данное заключение не может быть положено в основу решения.

Поскольку наступление страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда подтверждается материалами дела, в последующем размер ущерба представитель ответчика не оспаривал, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости страхового возмещения в размере 6 050 рублей.

Согласно пунктам 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенных разъяснения в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 025 рублей = 6 050 (восстановительный ремонт) х 50 %.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, нотариальные расходы в размере в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 1 620 рублей.

С ООО «Проминстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 522 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, 11, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Проминстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 6 050 рублей, штраф в размере 3 025 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 620 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере в размере 1 620 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 522 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов