дело № 2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ21074, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, который является виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к эксперту-технику К.А.В., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, г/н № составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить оставшуюся часть ущерба и понесенных расходов. 

По указанной претензии была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма страховых выплат составила 

<

данные изъяты> рублей.

Однако требования, изложенные в досудебной претензии, в полном объеме исполнены не были, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей – разница в ущербе, 

<

данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости, а также 

<

данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта-техника не оплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО « Росгосстрах » сумму сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 45283 рубля 20 копеек, утрату товарной стоимости в размере 27100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за оплату независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы 91 рубль 10 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, возражений на иск не поступало. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, по адресу: РБ, 

<

адрес>, на перекрестке улиц Химиков-Маяковского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ21074, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, который является виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением своего автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК « Росгосстрах » с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах » выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к эксперту-технику К.А.В., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, г/н № составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО « Росгосстрах » с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., выплату утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает представленное заключение эксперта-техника К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно подготовлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №432-П от 19.09.2014г. и сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО « Росгосстрах » сумы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 50 %.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В силу требований статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ПАО « Росгосстрах » компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 91 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату консультации, составление иска, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 45283,20 руб., утрату товарной стоимости в размере 27100 руб., штраф в размере 36191,60 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы – 91,10 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 671,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина

Резолютивная часть объявлена 07.02.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 09.02.2018 года.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина