Дело № 12-72/2017 

РЕШЕНИЕ

 

пос. Ильинский 26 декабря 2017 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Мусихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на 31 км + 400 м автодороги Ильинский-

<

адрес> он, управляя транспортным средством Лада-219010, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участником которого являлся, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил спиртные напитки.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что самостоятельно алкогольные напитки не употреблял, терял сознание и жена, опасаясь за его жизнь, налила ему в рот алкогольный напиток - водку, считая это единственным правильным способом не дать ему умереть, - тем самым действовала в состоянии крайней необходимости, что не является административным правонарушением. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Защитник Мусихин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, также указал, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в дате его составления, однако подпись ФИО2, подтверждающая его ознакомление с внесенными изменениями, отсутствует. ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, при этом оно не разрешено. Полагает, что к показаниям ФИО6, данным ею при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, следует отнестись критически, поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения и не могла дать объективные объяснения. Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено с нарушениями, так как отсутствует лицензия у больницы, медосвидетельствование проведено не врачом, а фельдшером, который мог провести его только в исключительном случае. Поскольку ранее мировой судья Забродина И.Н. рассматривала данное дело об административном правонарушении, после отмены ее постановления она не могла вновь рассматривать административное дело в отношении ФИО2 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании показала, что обстоятельства, изложенные ею в протоколе об административном правонарушении, имели место, исправления в части даты составления протокола об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО2, замечаний от него не поступило. ФИО6 давала объяснения по поводу известных ею обстоятельств, находясь в адекватном состоянии, добровольно, какого-либо воздействия на нее не оказывалось. ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» имеет лицензию на проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование проведено фельдшером, прошедшим соответствующее обучение. Никаких нарушений законодательства при составлении процессуальных документов в рамках административного материала в отношении ФИО2 и при его рассмотрении мировым судьей не допущено, просит оставить судебное решение без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании указала, что работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, однако по пути следования машина скорой помощи была остановлена сотрудниками полиции, которые передали им пострадавших в ДТП, мужчину и женщину, их доставили в Ильинскую ЦРБ, где проведено медицинское освидетельствование водителя, оказана медицинская помощь, проведены соответствующие процедуры. При ней также взяты сотрудником полиции ФИО3 объяснения водителя и его жены, оба они находились в адекватном состоянии, добровольно, без какого-либо воздействия рассказывали о случившемся. ГБУЗ ПК «Ильинская центральная районная больница» имеет лицензию на проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она как фельдшер имеет удостоверение для допуска проведения процедуры медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет наложение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на 31 км + 400 м автодороги Ильинский - 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной Лада-219010, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил ДТП, участником которого являлся, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил спиртные напитки.

Данные факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 02:35, из которого следует, что после разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он пояснил, что употребил водку после ДТП, дала жена попить. Не знал, что пьет. С протоколом согласен (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 4); бумажными носителями с результатами освидетельствования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:42 освидетельствован ФИО2, результат анализа 0,65 мг/л; в 02:01 результат анализа 0,60 мг/л. Обследуемый ФИО2 с результатами ознакомлен (л.д. 7-8); актом освидетельствования на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелся запах свежего алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения установлено (л.д. 5-6); свидетельством о поверке (л.д. 9), удостоверением №, согласно которому ФИО7 прослушала курсы по программе «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 10), сообщением по КУСП № о произошедшем ДТП 7 июля около 22:20 на автодороге Ильинский-Чермоз у отворота на 

<

адрес> (л.д. 12); объяснениями ФИО2, согласно которым он после ДТП выпил несколько глотков водки, которые ему дала супруга (л.д. 14); объяснениями ФИО6, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, за рулем был ее муж ФИО2, она не пострадала, пока ждали и останавливали машины, муж выпил водку, так как у него все тело болело, был сильный шок. Выпить его водку заставила она, чтобы снять стресс (л.д. 16). 

Все указанные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, попавшее в ДТП, участником которого являлся, в отношении которого установлен факт употребления алкогольных напитков после ДТП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе взяты объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья не установил обстоятельств, указывающих на то, что действия были совершены в обстановке крайней необходимости, и сделал вывод о невозможности применения положений ст. 2.7 КоАП РФ по административному делу в отношении ФИО2, о чем имеется мотивированное решение, с которым судья районного суда соглашается, находит его правильным и не подлежащим переоценке. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на составление данного документа должностным лицом, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. С изменениями, внесенными в протокол, лицо, в отношении которого он составлялся, ознакомлено, о чем имеется подпись. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. Допрошенное в районном суде должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 также пояснила, что исправления в протоколе об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО2, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда протокол об административном правонарушении оглашался и исследовался. Никаких замечаний от ФИО2 к протоколу не поступали. 

Доводы защитника ФИО4 о необоснованном неразрешении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства опровергаются материалами дела, поскольку такого ходатайства не заявлялось ФИО2 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебных разбирательств. 

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в объяснениях ФИО6, не представлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено на основании протокола № 

<

адрес> ИГБДД старшего лейтенанта полиции ФИО3 

Согласно указанному протоколу основанием для направления явилось подозрение ФИО2 в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с п. 15 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО7 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, о чем имеется удостоверение (л.д. 10), данные обстоятельства подтверждены и самой ФИО7 в суде. Как следует из представленной Лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ», где осуществляет свою трудовую деятельность фельдшер ФИО7, имеет право на осуществление медицинских освидетельствований. В связи с чем довод жалобы о нарушении проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 является необоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья в соответствии с п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ должен был заявить себе самоотвод, поскольку повторно не мог после отмены ранее вынесенного им судебного решения вновь принять его к производству, является надуманным. Оснований для выполнения положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим судьей, отсутствовали.

Отводов мировому судье не было объявлено. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, при рассмотрении жалобы не представлено. 

Тот факт, что мировой судья повторно рассматривала дело об административном правонарушении после отмены предыдущего постановления вышестоящей инстанцией, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отвода либо самоотвода мирового судьи, предусмотренным ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Пермский краевой суд.

Судья Л.Н. Никулина