05RS0013-01-2019-001029-29 2-12/2020 г

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации.

г. Дербент 07 февраля 2020 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алекперова А.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 а также представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Рамазановой Ф.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее ООО «Газпром Махачкала») к ФИО3 о взыскании задолженности за поставку газа, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за использованный газ на сумму 287 337 рублей 02 копейки, а также расходов на государственную пошлину в размере 6073 рублея, указав на то, что между ООО «Газпром Махачкала» (далее истец) и ФИО3 (далее ответчик) был заключен договор на поставки газа №12-04\21-0071\18 от 15 ноября 2017 года(далее Договор).

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2.1 Договора истец принял на себя обязательство с 18 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года поставлять газ, а ответчик получать и оплачивать за газ.

Согласно п.5.5.4 Договора окончательные расчеты за поставленный производятся в срок др 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно п.4 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 г. №162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком покупателем, заключенного в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих правил и иных нормативно-правовых актов. П.30 Правил предусмотрено, что поставка осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Цена газа подлежит государственному регулированию и устанавливается нормативными актами Федеральной службы по тарифам РФ.

В соответствии с п.4.15 Договора объемы газа, выставленные за месяц, отражаются в актах поданного принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках поставщика.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа за спорный период, подписанные ответчиком.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры за 01.09.2018-30.09.2018 г. согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые им обязательства по поставке газа. Однако, ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за 01.09.2018 – 30.09.2018 г. не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

23 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности, пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На дату составления настоящего искового заявления сумма задолженности за поставленный газ за спорный период составил 281 135,81 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки не исполнил. Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с 01 января 2016 года в случае несвоевременной и неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ России, действующее на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанием ЦБ РФ №3894-У от 11 декабря 2015 года значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 г. приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств «по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Истец заявляет требование о взыскании пени в соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» в размере 6201,21 рубль, согласно расчета, приложенного к настоящему заявлению, по день фактической оплаты, от невыполненной в срок суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержал, по указанным в нем основаниям. 

Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что не может представить суду оригинал акта инвентаризации предприятия-потребителя газа от 25 сентября 2018 года, поскольку не могут его найти. Он обращался к сотрудникам ООО «Газпром-Махачкала» с указанным вопросом, однако ему не смогли предоставить оригинал указанного акта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать и в обоснование своих доводов он указал, что сумма задолженности обоснована актом от 25 сентября 2018 года. Вместе с тем, представить им, а также суду сам акт в оригинале истец не смог. Акт инвентаризации, составленный, якобы, в результате проверки, произведенной сотрудниками, обслуживающими 

<

адрес> и без участия ответчика – потребителя газа, никак не может признаваться законным. Предприятие его доверителя контролировал сотрудник истца, который работает в Дербентском отделении и, у которого нет, и не было к его доверителю никаких претензий. Его доверитель своевременно оплачивает газ, потребляемый им и, данный факт подтверждается представленными суду данными. Это обстоятельство признается и истцом. Замена устаревшего прибора на аналогичный не может и не должен признаваться истцом нарушением. Сама проверка почему-то была в нарушение закона проведена без извещения его доверителя, который узнал об этом спустя определенное время. По этой причине, он сам организовал проверку и оказалось, что никакого нарушения им допущено не было и данный факт также подтверждается представленными ими документами.

Кроме этого, ФИО2 полагает, что настоящий иск не должен был быть принятым судом в отсутствии оригинала документа (акта), на который истец ссылается как на основание допущенного нарушения. Они могут с таким же успехом нарисовать десятки актов о своей правоте либо другие документы, которые будут подтверждать иные, нужные им обстоятельства. 

Он на протяжении более 17 лет работал в организации Газпрома и потому знает, что истец не прав и в суд обращаться нужно только с оригиналом документа, на который истец ссылается как на доказательство своих доводов.

Представитель истца по доверенности, неоднократно предупрежденный судом о необходимости предоставления оригинала документов, пообещав это сделать, но так и не представил их суду.

Произведенная по их инициативе проверки сотрудниками Газпрома в декабре прошлого года, имеется по этому поводу и акт от 03 декабря 2019 года, показала, что никаких нарушений его доверителем допущено не было.

Полагает, что в иске однозначно должно быть отказано. 

Ответчик ФИО3 поддержал своего представителя, дал аналогичные показания. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, а также изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства. 

Статья 426 ГК РФ устанавливает одинаковые условия данного договора для всех абонентов. 

Согласно ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со ст.426 ГК РФ между сторонами заключен публичный договор на поставку природного газа населению. Указанный договор ответчиком не оспорен, считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи абонента) и обязателен для исполнения в случае, если стороны фактически находились в договорных отношениях.

Как установлено в судебном заседании, истец претензий к ответчику по поводу оплаты поставляемый им газ не имеет и исполнение своих обязанностей по оплате газа истец не нарушает. Претензии связаны с произведенной проверкой и на основании составленного акта – инвентаризации предприятия-потребителя газа от 25 сентября 2019 года. 

Отсутствие претензий истца к ответчику, как пояснил ФИО2, позволило сторонам по настоящему гражданскому делу, заключить новое между собой соглашение на 2020 год.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, согласно которым суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие исковые требования в оригинале либо заверенные в установленном законом порядке. 

Между тем, истец, ссылаясь на акт инвентаризации 25 сентября 2018 года, вместе с тем, представил суду указанный акт в незаверенной копии. 

Суду не представлен также и сам оригинал договора между сторонами о поставке газа за №12-04\21-0071\18 от 15 ноября 2017 года, представлена также лишь незаверенная ксерокопия указанного договора.

Представитель истца на требования суда представить оригиналы документов, на которых основан иск, не исполнил. Мало того, он не явился на судебное заседание и, своим заявлением просил суд рассмотреть дело без их участия.

Таким образом, ввиду установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Газпром Махачкала» к ФИО3 о взыскании задолженности за поставку газа на сумму 287(двести восемьдесят семь) тысяч 337(триста тридцать семь) рублей 02 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6073 рубля, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный, в течение месяца со дня оглашения решения в окончательном варианте.

Председательствующий Алекперов А.С.

Решение набрано в совещательной комнате