24RS0002-01-2020-000946-14

Дело №2-1210/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.05.2019 сроком на три года (л.д.45), ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.03.2020 сроком на два года (л.д.43),

ответчика ФИО4 и её представителя – адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера от 25.06.2020 (л.д.107), 

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенного двухэтажного жилого дома, расположенного восточнее имеющегося жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка площадью 680 кв.м., кадастровый №, с разрешенным видом использования: под домами индивидуальной жилой застройки. Также, долевыми собственниками указанного земельного участка являются ФИО4 в размере 1/3 доли и ФИО5 в размере 1/6 доли. Ответчик ФИО4 восточнее существующего жилого 

<

адрес>, расположенном на данном земельном участке, без разрешительных документов возвела объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом, при этом ни ФИО1, ни ФИО5 не давали согласия на размещение объекта капитального строительства, что препятствует распоряжению долевыми собственниками принадлежащими им правами на земельный участок (л.д.3-4). 

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом (л.д.176), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д.177).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что возведение ответчиком самовольной постройки препятствует продаже истцом принадлежащих ей 1/2 доли на праве общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома, выкупить принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом ответчик отказалась. Выделить свою долю в натуре на земельный участок истец также не может, поскольку на данном земельном участке имеется зарегистрированное здание - часть жилого дома, находящаяся в их с ответчиком и третьим лицом ФИО5 долевой собственности, предлагаемый ответчиком способ раздела земельного участка, предусматривает, что принадлежащая трем сособственниками, в том числе истцу, часть жилого дома останется на земельном участке ответчика. Кроме того, возведенная ответчиком самовольная постройка расположена на расстоянии менее 3-х метров от существующего на земельном участке здания, что нарушает требования пожарной безопасности. Мер к легализации возведенной самовольной постройки ответчик не предпринимала. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал, пояснив, что ответчик с истцом по поводу получения разрешения на строительство дома на их общем участке не встречалась, такое разрешения истцом не давалось, при последней встрече ответчик заявила, что это её земельный участок. Истец хоть и не пользуется данным земельным участком, желает распорядиться принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, однако продать доли не возможно в виду наличия на земельном участке самовольной постройки. 

Ответчик ФИО4 и её представитель адвокат Леонович А.П. в судебном заседании против исковых требований возражали, полагая, что права и охраняемые законом интересы истца возведенной ответчиком постройкой не нарушены, к строительству жилого дома истец приступила в 2016 году и с тех пор никаких мер к остановке строительства истцом не предпринималось, дождавшись завершения строительства истце потребовала выкупить свою долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, требуя завышенную стоимость, при том, что жилой дом, которому уже около 120 лет, не пригоден для проживания и подлежит сносу, выкупать долю в праве собственности на жилой дом при таких обстоятельствах бессмысленно. Ответчик также пояснила, что проживает в возведенном ею жилом доме с 2016 года, когда подключила к электросети, ранее проживала в имевшемся на данном земельном участке жилом доме, который для проживания уже не пригоден, поскольку кровля на второй его частью полностью обрушена. Истец не возражала против строительства ею нового жилого дома, в строительстве дома принимал участие её брат ФИО5 Данный дом является её единственным жильем.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения на почте (л.д.173,210), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.108), согласно письменным пояснениям указал, что против строительства сестрой ФИО4 жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли, не возражал, поскольку старый жилой дом фактически не пригоден для проживания, согласен на раздел земельного участка на два самостоятельных, с требованиями ФИО1 не согласен (л.д.109). 

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска, будучи извещен надлежащим образом (л.д.173), в судебное заседание также не явился, ходатайств не представил, согласно письменному отзыву полагает, что жилой дом ответчиком возведен на принадлежащем ему земельном участке, вид разрешенного использования допускает строительство и эксплуатацию объектов ИЖС, истцом не представлено доказательств нарушения его прав возведенной ответчиком постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорной постройки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.39). 

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ, действующей на момент возведения самовольной постройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных норм материального права, в их взаимосвязи, следует, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, не только в случае если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и в том случае если в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля части 1-этажного жилого дома, общей площадью 30,9 кв.м., литеры А, а1, на основании решения суда от 04.05.1939 и соглашения о выделе частей жилого дома в натуре от 01.10.2011, государственная регистрация права произведена 13.02.2012, а также 1/2 доля земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м. с разрешенным использованием: под домами индивидуальной жилой застройки, на основании договора купли-продажи земельного участка №432/12ЗУ от 18.07.2012, государственная регистрация права произведена 29.08.2012, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-24).. 

Ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/3 доля указанных части жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от 17.04.1985 и соглашения о выделе частей жилого дома в натуре от 01.02.2012, договора дарения от 19.12.2016, государственная регистрация права произведена 28.12.2016, и земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка №432/12ЗУ от 18.07.2012, договора дарения от 19.12.2016, государственная регистрация права произведена 28.12.2016 (л.д.47-49,73-74). 

Третьему лицу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/6 доли указанных части жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от 17.04.1985 и соглашения о выделе частей жилого дома в натуре от 01.02.2012, государственная регистрация права произведена 13.02.2012, и земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка №432/12ЗУ от 18.07.2012, государственная регистрация права произведена 29.08.2012 (л.д.47-49).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположена часть одноэтажного жилого 

<

адрес> года постройки,, с кадастровым номером № площадь застройки 35 кв.м. сведений о других объектах недвижимости на данном земельном участке по данным ЕГРН не имеется (л.д.17-24).

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что проживать в данном жилом доме стало невозможно из-за обрушения второй части жилого дома, в связи с чем она в 2016 году, выстроила на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке рядом со старым жилым домом двухэтажный жилой дом, где проживает в настоящее время. Разрешения на строительство жилого дома не получала, акт ввода в эксплуатацию не оформляла. Истец же ни жилым домом ни земельным участком фактически не пользуется, постоянно проживает в другом месте, в расходах по содержанию общего имущества участия не принимает. Указанные обстоятельства представителями истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с представленным ответчиком техническим паспортом на возведенный ею жилой дом по адресу: 

<

адрес>, спорное жилое здание имеет 2 этажа, общей площадью 96,4 кв.м., площадь застройки 66,7 кв.м., год завершения строительства – 2016, кадастровый номер отсутствует (л.д.60-72).

Как следует из сообщения Консультанта – Главного архитектора г. Ачинска от 10.03.2020 разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО4 администрацией г. Ачинска не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС по указанному адресу от ФИО4 в администрацию г. Ачинска не поступало (л.д.41).

Таким образом, спорный объект недвижимости – двухэтажный жилой дом, 2016 года постройки, возведен ответчиком ФИО4 и отвечает признакам самовольной постройки.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности снести спорный объект недвижимости, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом получение от неё согласия ответчиком на использование земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, для размещения на нем спорного строения, отрицается, доказательств получения такого согласия ответчиком суду не представлено.

Соглашение о порядке пользования земельным участком, при котором часть земельного участка, занятая спорной самовольной постройкой, находилась бы в соответствии с достигнутым соглашением в пользовании ответчика, долевыми собственниками земельного участка не достигнуто. Предложенный ответчиком в ходе судебного разбирательства способ раздела земельного участка с выделением истцу части земельного участка площадью, соответствующей её доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, также не возможен, поскольку не предусматривает расположения на выделяемом истцу земельном участке части жилого дома, также находящейся в общей долевой собственности истца.

Мер к легализации самовольной постройки ответчиком не предпринимались, с заявлениями о получении разрешения на строительство либо на ввод в эксплуатацию спорного объекта ответчик в администрацию г. Ачинска не обращалась, в ходе судебного разбирательства встречные требования о признании за собой права собственности на самовольную постройку не заявила.

Поскольку спорный объект возведенный ответчиком является самовольной постройкой, при его строительстве на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, порядок пользования которым между ними не определен, допущено уменьшение площади этого земельного участка, на что не было получено согласия истца, учитывая позицию представителя истца о том, что возведением спорной самовольной постройки допущено нарушение прав истца как сособственника земельного участка, поскольку истец лишена реальной возможности распорядиться принадлежащей ей доле в праве собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не зарегистрированный в установленном порядке, суд полагает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности снести возведенный ею спорный объект самовольного строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Леоновича А.П. о том, что возведенная ответчиком самовольная постройка длительное время в 2016 года права истца не нарушала, с требованием о прекращении строительства истец к ответчику не обращалась, обратилась только сейчас с требованием в суд о сносе уже возведенного жилого дома, о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствует. 

Так, из пояснений сторон следует, что истец фактически данным земельным участком не пользуется поскольку постоянно проживает в д. 

<

адрес>. Желая продать принадлежащие ей на праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, истец направила ответчику извещение от 05.09.2019 о намерении продать свою долю в праве общей собственности, в ответ на что ответчик выразила несогласие на их приобретение (л.д.44,46). Однако, поскольку на земельном участке расположено здание, право собственности на которое не установлено, указанное, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, является препятствием для отчуждения истцом принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Учитывая, что судом заявленные исковые требования к ответчику удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, произведенные истцом на уплату при подаче в суд настоящего иска государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от 17.02.2020 в размере 300 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО4 за счет её личных средств снести самовольно возведенную постройку – двухэтажный жилой дом, 2016 года постройки, расположенный восточнее жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.