Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 28 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Валис» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратилась с иском к ООО «Валис» и АО «ОТП Банк» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на бесплатную консультацию в ООО «ВАЛИС», на которую была предварительно приглашена по телефону. В процессе консультации сотрудники ООО «Валис» убедили истца воспользоваться услугами косметического салона.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора Ответчик оказывает Истцу комплекс платных услуг, перечисленных в приложении к Договору, а Истец принимает на себя обязательство оплатить за указанные Услуги денежную сумму в размере 69188 рублей. Оплата Услуг в соответствии с договором осуществляется в кредит.

Между истцом и АО «ОТП БАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Истцу сумму кредита в размере 69188 рублей.

Полная стоимость Кредита составляет 97911,97 рублей.

Согласно Графику платежей кредитного договора установлено следующее: сумма за Услуги оплачивается ежемесячными платежами в размере 4 090 рублей.

В соответствии с Договором оказания услуг ООО «Валис» обязался: оказать Услуги, качество которых соответствует требованиям, установленным для данных услуг законодательством РФ. Также Ответчик обязан был довести до Клиента полную и достоверную информацию об оказываемых услугах.

Истец уведомила ООО «Валис» о намерении начать пользоваться услугами центра с марта 2016 года. Однако в марте 2016 года. Истец приняла решение не пользоваться услугами ответчика и расторгнуть Договор оказания услуг, о чем уведомила сотрудников Ответчика. Ответчиком были приняты условия истца, пообещали подготовить соглашение о расторжении договора в течение 10 дней. Однако само соглашение о расторжении Договора, в нарушение достигнутых договоренностей, было составлено только ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ответчик всячески уклонялся от принятых на себя обязательств по соглашению о расторжении договора. Истцу пришлось самостоятельно вносить платежи по кредитному договору. Сотрудники ответчика частично выполнили принятые на себя обязательства, возвратив истцу сумму внесенных ей ежемесячных платежей за период с марта 2016 года по июль 2016 года.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания истец просила расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

ФИО>1 и ООО «Валис», расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между 

<

ФИО>1 и АО «ОТП БАНК» в связи с расторжением договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

ФИО>1 и ООО «Валис»;

Взыскать с ООО «Валис» в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет внесения ежемесячных платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20450 рублей, денежные средства в размере 46026,10 рублей, в счет погашения основного долга по кредитному договору, убытки по оплате комиссии в размере 350 рублей, взимаемой Банком при внесении ежемесячных платежей по кредитному договору, убытки по оплате штрафа за несвоевременное внесение платежа в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 21780 рублей.

В судебном заседании истец отказалась от требований к АО «ОТП Банк», исковые требования к ООО «Валис» поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Валис» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 78).

Ответчик АО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом (л.д 76). Направил отзыв на исковое заявление (л.д. 79-81).

Определением суда по ходатайству истца производство по делу в части требований к АО «ОТП Банк» прекращено в связи с отказом от иска.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Валис» был заключен Договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги указанные в Приложении 1 к договору (л.д 13-15). 

Цена договора согласно п.п. 3.ДД.ММ.ГГГГ8 рублей, была оплачена истцом с привлечением кредитных средств, полученных по договору предоставления кредита № с АО «ОТП Банк», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 69188 рублей под 36% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 16-21).

Истец не воспользовалась услугами ответчика ООО «Валис»

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора оказания услуг (л.д 22).

Ответчиком истцу выдано Гарантийное письмо об обязанности вернуть сумму кредитных средств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ОТП Банк» до ДД.ММ.ГГГГ с учетом уже внесённых истцом денежных средств в счет погашения кредита (л.д 23).

Между тем, в указанный срок денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снова выдано гарантийное письмо истцу о обязанности оплаты ежемесячного платежа за августа 2016 года суммой 4200 рублей по договору № с АО «ОТП Банк» и погасить оставшуюся задолженность в размере 57796,14 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 24).

Обязательство в полном объеме не выполнено.

В обоснование требований истец ссылается на изложенное, а также на нарушение при заключении договора ее прав как потребителя на получение полной и достоверной информации о предлагаемой услуге, 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений на требования истца доказательств, опровергающих доводы искового заявления, не предоставил.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание платных услуг, по которому согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Безвозмездность оказанных ответчиком истцу услуг по делу не доказана.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства.

Изучив представленные доказательства о характере правоотношений сторон, суд находит обоснованной позицию истца об их регулировании как нормами Гражданского кодекса РФ так и положениями закона «О защите прав потребителей» об оказании услуг.

С учетом приведенных положений законодательства, суд находит требование истца о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

ФИО>2 и ООО «Валис», и о возвращении оставшейся суммы, уплаченной в счет стоимости услуг, в размере 46026,10 рублей подлежащими удовлетворению.

По требованию истца о возмещении убытков суд считает следующее:

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком выданы гарантийные письма истцу об оплате процентов по кредиту и основной суммы задолженности, в свою очередь, обязательства в срок не выполнены, то убытки по оплате процентов в Банк, штрафных санкций и комиссии подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств своевременного исполнения обязанностей по гарантийному письму ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, а также то, что отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части возмещения морального вреда, суд, находя убедительной позицию истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, на своевременный возврат оплаченной по договору суммы при заявлении о расторжении договора, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рубле, поскольку данную сумму суд находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика, характеру нарушенного права, периоду нарушения прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 36413,05 рублей, из расчета, 20450 рублей + 46026,10 рублей + 1000 рублей + 350 рублей + 5000 рублей / 2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 21780 рублей и взыскать ее с ответчика (л.д. 28).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2534,78 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Валис» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

ФИО>2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Валис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валис» в пользу 

<

ФИО>2 в счет погашения основного долга денежную сумму в размере 46026,10 рублей, убытки по совершению платежей по кредиту в размере 20450 рублей, убытки по оплате комиссии в размере 350 рублей, убытки по опале штрафа за несвоевременное внесение платежа в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36413,05 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21780 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2534,78 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дна вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: 

<

ФИО>4

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Секретарь: 

<

ФИО>4

Подлинник решения хранится в гражданском деле №