Председательствующий по делу Дело № 7-21-214/2017 

судья Крюкова О.Н. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 3 июля 2017 года жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2017 г. которым изменено постановление заместителя министра финансов Забайкальского края о признании ФИО1 виновным в административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя министра финансов Забайкальского края от 16 января 2017 г. глава муниципального района Улётовский район ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2017 г. указанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. Указывает на неверное определение субъекта правонарушения, которым будет являться не глава района, а сам муниципальный район, который являлся стороной соглашения о получении кредита и его реструктуризации. Кроме того указывает, что его в несвоевременном погашении кредита не доказана. Запланированные бюджетные средства на погашение задолженности по кредиту не выделялись из-за недостаточного финансирования, несмотря на составления проекта местного бюджета, где предусматривались денежные средства для погашения кредита. Указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В суде представитель Министерства финансов Забайкальского края ФИО2 возражала относительно доводов жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Забайкальского края, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2011 г. между Министерством финансов Забайкальского края и муниципальным районном Улётовский район» в лице Главы администрации муниципального района «Улётовский район» ФИО1 было заключено Соглашение № 1028 «О предоставлении бюджетного кредита» в сумме 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России. Срок возврата кредита с процентами установлен до 1 июня 2014 г. (л.д.57-59).

13 сентября 2011 г. между указанными сторонами было заключено аналогичное Соглашение № кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 1 мая 2014 г. (л.д.63-68).

2 июня 2014 г. между указанными сторонами было заключено соглашение № о реструктуризации указанных кредитов. Сумма задолженности по кредитам по состоянию на 1 июня 2014 г. составила 

<

данные изъяты> рублей. Заемщик взял на себя обязанности с декабря 2015 г. погашать задолженность по кредитам равными долями в срок до 20 декабря 2017 г. (л.д.66-68). 

1 июня 2015 г. между указанными сторонами было заключено соглашение о реструктуризации указанных выше кредитов. Заемщик взял на себя обязанности погашать задолженность по основному долгу ежегодно, начиная с декабря 2016 г. равными долями, по одной третьей в каждом календарном году. Окончательное погашение задолженности по основному долгу должно осуществиться не позднее 20 декабря 2018 г. (л.д.51-53). 

Однако график возврата кредитов не соблюдается, по состоянию на 26 декабря 2016 г. задолженность по бюджетным кредитам составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные обстоятельства были установлены должностными лицами Министерства финансов Забайкальского края в результате осуществления контроля за расходованием средств краевого бюджета.

По итогам проверки, должностным лицом Министерства финансов Забайкальского края был составлен протокол об административном правонарушении и действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ.

Протокол был рассмотрен и постановлением заместителя министра финансов Забайкальского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ. 

Рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление судья районного суда переквалифицировала действия ФИО1 с ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ прейдя к выводу, что заемщиком нарушены условия предоставления бюджетного кредита в части несвоевременного возврата кредита.

Не оспаривая выводы судьи в части совершения лицом объективной стороны правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ, считаю, что судья районного суда не могла переквалифицировать действия ФИО1 на указанную статью по следующим основаниям.

Абзац 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) определяет, что переквалификация правонарушения возможна если наказание предусмотренная санкцией другой статьи не ухудшить положение лица в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 2 статьи 15.15.2 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении должностного лица в виде дисквалификации на срок от одного года до двух лет, в свою очередь протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ, которая не предусматривает данный вид наказания.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ ухудшает его положение. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 15.15 КоАП РФ - возврат бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации, с нарушением срока возврата, не имеется, так как возврат кредита произведен не был.

При таком положении дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя министра финансов Забайкальского края от 16 января 2017 г. и решение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 5 мая 2017 г. вынесенные в отношении ФИО1 отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<

данные изъяты>