Судья М № – №/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В., 

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Антипина Г.В.,

адвоката Фирсикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антипина Геннадия Васильевича на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено его ходатайство о разъяснении неясностей, возникших по исполнительному производству, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Антипин Г.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С него в пользу потерпевших К, К и К в счет компенсации морального вреда взыскано каждой по 500000 рублей, в пользу К - 88451 руб.16 коп. в счет возмещения ущерба.

Кроме того, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшей К на оплату услуг представителя, в сумме 150000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки Хюндай 2020 года выпуска постановлено оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором, ссылаясь на нарушения, допущенные при исполнении приговора, указал, что судебным приставом-исполнителем Д в присутствии потерпевших К и К автомобиль незаконно изъят у К, которому был ранее передан на ответственное хранение, хотя в приговоре не указано на то, что за счет автомобиля подлежат погашению гражданские иски. В судебном заседании не исследовался вопрос о причастности К к другому преступлению. Просил обязать службу судебных приставов исполнить приговор, вернуть автомобиль ответственному хранителю и принять меры воздействия в отношении потерпевших.

Постановлением Озерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство возвращено осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что суд неверно определил предмет его ходатайства, не указал, каким пунктом статьи 397 УПК РФ руководствовался при вынесении решения. Меры по защите его имущества в соответствии со ст.399 УПК РФ приняты судом формально. В своем ходатайстве об исполнении приговора он обращал внимание, что приговором арест, наложенный на автомобиль, оставлен без изменения. В обжалуемом постановлении суд указал о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу потерпевших, хотя ему об этом неизвестно. Поставленный им в ходатайстве вопрос № напрямую затрагивает процедуру исполнения приговора, а с учетом положений ст.399 УПК РФ его положение ухудшено. Ходатайство рассмотрено в одностороннем порядке, без участия адвоката, чем нарушены его права.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о его законности и обоснованности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Возвращая осужденному ходатайство, поданное в порядке исполнения приговора, суд верно указал, что вопросы принудительного исполнения судебных актов, в том числе об обращении взыскания на имущество должника, регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а решения должностных лиц Федеральной Службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения поставленного осужденным вопроса в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ, является правильным, поскольку не связан с необходимостью разъяснения судом сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, на наличие которых осужденный не ссылался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет обжалования судом определен правильно. 

О принятом судом решении по гражданским искам потерпевших К указано в приговоре, копия которого вручена осужденному. Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению приговора в части гражданских исков подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Вопрос о возможности принятия ходатайства ФИО1 к производству рассмотрен судьей вне судебного заседания, без участия осужденного и его защитника, что соответствует требованиям закона, поскольку решался процедурный вопрос, а само ходатайство, фактически являющееся жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, по существу не рассматривалось и не требовало извещения сторон. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>