Решение

 в окончательной форме изготовлено 20.10.2020 г. Дело № 2-2305/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002149-86

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО8 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении из расчета 5 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании судебных расходов, к ФИО11 о выселении из указанного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, ответчики чинят препятствия истцу в пользовании квартирой, сменили замки, в квартире проживает ФИО11

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 200,44 руб., 63 руб., конверты 32 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО10

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1, ФИО4, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказ ФИО2 от иска к ФИО9 о выселении. Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов, к ФИО9 о выселении прекращено в части требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель на основании устного ходатайства ФИО6 исковые требования в части взыскания денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов поддержали, ссылались на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла самостоятельно попасть в квартиру, замок был заменен, ДД.ММ.ГГГГ ее не пустили в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ она не смогла с покупателем попасть в квартиру, открыть замок, после этого в квартиру не ходила, истец не могла пользоваться принадлежащим ей имуществом. Квартира была продана сторонами 14.09.2020г. Истец понесла расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, по уплате государственной пошлины, которые просят взыскать с ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на то, что не чинили истцу препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО2 не имела намерения вселяться в квартиру, о чем свидетельствуют ее поиски покупателя и предложения о выкупе доли, замок был заменен в связи с поломкой после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старый замок возвращен на место. Оснований для взыскании компенсации за пользование долей не имеется, квартира продана, судебные расходы необоснованны, истец и ее представитель являются знакомыми. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Как указано в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по 

<

адрес>, выпиской из домовой книги.

На момент рассмотрения дела истец ФИО2 и ответчик ФИО1 продали указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказалась от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ФИО9

Истец поддержала требования в части взыскания денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Судом установлено, что до момента продажи спорного жилого помещения истцу ФИО2 принадлежала ? доля в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы ФИО1, ее муж ФИО4, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат ФИО10, что следует из выписки из домовой книги, пояснений сторон. Фактически в квартире проживали ФИО1, ее муж ФИО4, дочь ФИО7 Также в квартире до ДД.ММ.ГГГГ периодически проживала без регистрации мать ФИО4 – ФИО9 

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> никогда не проживала, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Став собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО2 реальных попыток вселиться в квартиру не предпринимала, сообщение, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ: «Срочно освободи комнату для вселения», не свидетельствует о том, ФИО2 была намерена вселиться в квартиру. Проживая в другом жилом помещении, истец свою заинтересованность в использовании спорного жилья для проживания не проявляла, ДД.ММ.ГГГГ предложила ответчику ФИО1 выкупить принадлежащую истцу долю в праве собственности на квартиру (л.д. 71). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 предложила выкупить долю ответчика (л.д. 70). 

Взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиками согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Только судебным решением по настоящему делу установлен факт неиспользования истцом принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ препятствия в пользовании ФИО2 спорным жилым помещением были устранены, восстановлен замок, ключи от которого имелись у истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчики освободили квартиру от проживания и личных вещей. 

В отсутствие соглашения долевых собственников о порядке пользования, а также в отсутствие судебного решения по вопросу определения порядка пользования, ФИО2 не имеет права на получение компенсации за прошлое время. Неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Кроме того, компенсация за пользование имуществом подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Истец просила взыскать сумму рыночно обоснованной арендной платы за право пользования комнатой в квартире. Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду части спорной квартиры. Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

В силу изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование долей в праве собственности на спорную квартиру не имеется.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истца не пустили в спорную квартиру, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было свободного доступа в спорное жилое помещение в связи со сменой ответчиками замка входной двери в квартиру. Таким образом, ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чинили истцу препятствия в пользовании спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом иска в суд препятствия были устранены. 

Таким образом, истец ФИО2 отказалась от исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, от иска к ФИО9 о выселении в связи с их добровольным удовлетворением после предъявления иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде представляла ФИО6 по устному ходатайству. Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 200,44 руб., 63 руб., конверты 32 руб. В подтверждение объема оказанных услуг и размера расходов представлены: расписка в получении денежных средств в сумме 15 000 руб., квитанции на оплату почтовых расходов, конвертов, государственной пошлины. Представленные документы являются допустимыми доказательствами понесенных расходов.

Учитывая категорию и характер спора, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 295 руб. 44 коп. 

В остальной части суд оставляет требования ФИО2 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО8 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 295 руб. 44 коп. 

В остальной части требования ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева