Дело №2-29/2025 (№ 2-633/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 20 января 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 по тем основаниям, что ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и облуживанием счета по данной карте в российских рублях, с процентной ставкой 21,7 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition №хххххх1489 по эмиссионному контракту №99ТКПР2201200027211 от 20.01.2022 г. Также ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. ФИО4 воспользовался кредитными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету. Однако нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО4 умер, в связи с чем кредитный договор в части возврата кредита и начисленных процентов не исполнен. По состоянию на 23.09.2024 г. просроченная задолженность составляет 85251,97 руб., из них: просроченные проценты – 15007,09 руб., просроченный основной долг – 70244,88 руб. Наследником ФИО4 является ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №хххххх1489 за период с 02.05.2023 г. по 23.09.2024 г. в размере 85251,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 17.12.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрация Быковского городского поселения Быковского муниципального района.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ранее решением Быковского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-238/2024 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО4 наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк», иного имущества нет.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступили возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обоснование своей позиции указал, что апелляционной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.11.2024г. по делу №33-9954/2024 установлено, что со счета ФИО4 в ПАО Сбербанк были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту в пользу ФИО1 Ответчик ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО4, следовательно отвечает по долгам умершего ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Представитель ответчика администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 432, 434 ГК РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Применительно к заёмным отношениям, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и облуживанием счета по данной карте в российских рублях, с процентной ставкой 21,7 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition №хххххх1489 по эмиссионному контракту №99ТКПР2201200027211 от 20.01.2022 г. Также ему был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк исполнил свои обязательств по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер 14.04.2023 г.

По состоянию на 23.09.2024 г. просроченная задолженность определена истцом в размере 85251,97 руб., из них: просроченные проценты – 15007,09 руб., просроченный основной долг – 70244,88 руб. Правильность представленного Банком расчета судом проверена, иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно положениям ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заёмщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (ст. 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений, должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.11.2024 г. по гражданскому делу №2-238/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что ФИО1 является единственным наследником по закону, принявшей наследство после смерти супруга ФИО4, следовательно отвечает по долгам умершего супруга ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества на дату смерти заемщика и стоимость перешедшего к ФИО1 имущества составляет 24865,06 руб.

Указанным судебным актом с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №054/8621/20199-2003889 от 24.01.2023 г. по состоянию на 04.04.2024 г. в пределах стоимости имущества в размере 24865,06 руб., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 24865,06 руб., в счёт которого с неё взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору №054/8621/20199-2003889 от 24.01.2023 г.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, недостаточность наследственного имущества для взыскания задолженности по кредитной карте №хххххх1489 за период с 02.05.2023 г. по 23.09.2024 г., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Кроме того, поскольку ФИО1 является единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО4, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх1489 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 г.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.