КопияКопия

дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭкоГрад» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с названным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является участие в долевом строительстве 

<

данные изъяты> № в жилом доме № по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 729 000 рублей.

В соответствии указанным выше договором п.п. ХХ гарантийный срок на квартиру составляет Х лет, для технологического и инженерного оборудования - Х года, на внутренние отделочные работы - Х года, на применяемые материалы и оборудование - в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем.

В процессе эксплуатации истцы обнаружили в приобретенной квартире недостатки, а именно: запотевает половина установленных в квартире стеклопакетов; плесень на всех окнах и подоконниках; на кухне не работает вентиляция; из-за конструкции вентиляции ванной комнаты не проветривается туалет, в связи с чем, в туалете потеет сливной бачок, на нем появляется плесень, на водопроводных трубах за унитазом также появляется плесень; за трубами со стены осыпается штукатурка.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с требованием устранить появившиеся недостатки, отразив их в письменной претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления требования истцов не удовлетворены. В связи с чем, просят суд возложить на ответчика обязанность устранить выявленные в квартире недостатки, а именно: запотевание установленных в квартире стеклопакетов; плесень на всех окнах и подоконниках; неработающая на кухне вентиляция; неработающая в туалете вентиляция; проявление плесени на водопроводных трубах и на стенах в туалете; осыпание штукатурки в туалете; взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно доле каждого неустойку в размере Х% за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судебного решения в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно доле каждого неустойку в размере Х% от стоимости квартиры за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату устранения недостатков; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать в пользу истцов соразмерно доле каждого штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Х% от суммы, присужденной судом (л.д. №).

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением (л.д. №), судебным извещением, направленным по средствам смс – сообщения (л.д. №), истцы в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд других участников процесса не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения в связи с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также в связи с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Статьей 7 Закона определены гарантии качества, предусмотренные договором.

Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам расположенную на Х этаже дома 

<

данные изъяты> квартиру №, общей площадью Х кв.м., и долю в праве на общее имущество, что подтверждается копией договора (л.д. №), копией акта приема – передачи (л.д. №).

Цена жилого помещения определена в размере 1 729 000 руб. (п. Х Договора № участия в долевом строительстве).

Согласно пункту Х. договора, квартира передается дольщику в состоянии, соответствующем проектной документации, утвержденной на момент заключении договора (в процессе строительства может уточняться, не ухудшая качественные характеристики, установленные нормами действующего законодательства).

В параграфе 5 договора определено, что гарантийный срок для квартиры составляет Х лет, течение гарантийного срока начинается со дня ее передачи дольщикам по акту приема – передачи (п. Х Договора № участия в долевом строительстве). 

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение передано от ООО «ЭкоГрад» истцам, что подтверждается копией акта (л.д. №).

В пункте 3 акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. стороны указали, что застройщик передал дольщикам квартиру, качественные характеристики которой соответствуют условиям договора, требованиям СНиП и иных обязательных норм и правил, проектной документацию. Претензий к техническому и качественному состоянию квартиры на момент передачи дольщики не имеют.

Исполнение договора в части полной оплаты дольщиками цены договора, ООО «ЭкоГрад» не оспаривается.

Предъявляя настоящий иск, истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о наличии различных недостатков переданного ему жилого помещения, что подтверждается копиями заявлений (л.д. №).

Недостатки в переданном истцам жилом помещении ответчиком устранены не были.

В связи с наличием разногласий между сторонами в вопросе соответствия жилого помещения условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, на основании ходатайства представителя истца по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Эксперт Центр» (л.д. №).

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенного исследования работы вентиляции в кухне и ванной (совмещенной с туалетом) 

<

адрес> экспертом сделаны следующие выводы: система вентиляции ванной выполнена в соответствии с проектной документацией. Система вентиляции кухни выполнена с отклонением от проектной документации, а именно: площадь поперечного сечения вентиляционного отверстия канала кухни меньше проектного значения. Отсутствуют отверстия в дверях ванной, туалета для притока воздуха, что является отклонением от проекта. Установленные расчетные параметры системы вентиляции не соответствуют нормативным нормам и правилам технических регламентов. Система вентиляции № не соответствует договору участия в долевом строительстве (п.Х договора) в части отклонения выполнения строительных работ от проектной документации. Для обеспечения выполнения условий нормальной работы вентиляционной системы в 

<

адрес> необходимо выполнить следующие мероприятия: для создания воздушных зазоров в дверных полотнах ванной и туалета установить вентиляционные решетки сечением 0,02м или подрезать дверное полотно снизу на 2см.; выполнить монтаж в вентиляционном канале кухни осевого вентилятора фирмы «

<

данные изъяты>». Стоимость выполнения работ по устранению недостатков работы системы вентиляции в 

<

адрес> составляет 6 786,76 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 76 коп.

Причинами образования недостатков (запотевание установленных стеклопакетов, плесень на всех окнах и подоконниках, неработающая система вентиляции, появление плесени на водосточных трубах на стенах в туалете, осыпание штукатурки в туалете), в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: недостаточная вентиляция помещений, связанная с некачественной работой системы вентиляции кухни и ванной; отсутствие регулярного проветривания помещений; широкие подоконники, создающие препятствие для подъема теплого воздуха от приборов отопления; отсутствие отверстий в дверях ванной, туалета для притока воздуха.

К тем мероприятиям, которые предложены экспертом в исследовательской части заключения по второму вопросу, необходимо выполнить дополнительные виды работ: в жилых комнатах и кухне для лучшего обогрева стекол окон установить в ПВХ подоконниках пластиковые пластины с жалюзи по всей длине. Для улучшения работы совмещенной вентиляции в туалете и ванной установить в вентиляционном канале ванной осевой вентилятор «

<

данные изъяты>». Стоимость выполнения дополнительных работ по устранению недостатков работы системы вентиляции в 

<

адрес> (появление плесени на окнах и в туалете) составляет 14 930,17 (Четырнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 17 коп.

Общая стоимость выполнения работ по устранению недостатков работы системы вентиляции в 

<

адрес> и обеспечения комфортного проживания составляет 21 716,93 (Двадцать одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 93 коп.

Эксплуатация 

<

адрес> возможна при условии выполнения мероприятий по поддержанию стабильного микроклимата в помещениях и проведению вышеуказанных работ по устранению недостатков работы системы вентиляции (перечень работ в выводах по второму и третьему вопросам), что подтверждается текстом экспертного заключения (л.д.№).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. 

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Ответчик, не явившийся в судебном заседание выводы экспертов не оспорил.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

Таким образом, суд на основании заключения данной экспертизы приходит к выводу, что переданное истцам жилое помещение построено с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований технических регламентов, а также проектной документации, приведшими к ухудшению качества такого объекта, что дает истцу основания для заявления к застройщику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона, в том числе, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Суд удовлетворяет заявленные истцами требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, выявленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом предложенных способов. 

Согласно положениям статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Учитывая объем работ, которые должен провести ответчик по устранению недостатков жилого помещения, суд считает возможным определить срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда – 1 месяц с даты вступления решения в законную силу.

Одновременно суд разъясняет, что если ответчик не исполнит решение в течение данного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При этом размер таких расходов не может превышать установленный заключением судебной экспертизы, а именно – 21 716 руб. 93 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб., суд отказывает.

Требование истцов о взыскании неустойки связано с его утверждением о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков жилого помещения по их заявлениям. 

Частью 8 статьи 7 Закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, для привлечения застройщика к ответственности в форме выплаты неустойки необходимо наличие совокупности трех обстоятельств: 1) факта предъявления застройщику в письменной форме требования, связанного с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, 2) согласования сторонами срока устранения недостатков, 3) нарушения застройщиком согласованного срока.

Истцами представлены суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. об обращении к ответчику с указанием недостатков обнаруженных в жилом помещении, приобретенном по договору участия в долевом строительстве.

Недостатки, обнаруженные в приобретенном истцами жилом помещении ответчиком до обращения истцов с настоящим иском в суд не устранены.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" соразмерно долей каждого их истцов с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи иска в суд в размере 200 000 руб., а также с неустойку в размере Х% соразмерно долей каждого из истцов от стоимости квартиры за каждый день просрочки с даты принятия решением судом по дату устранения недостатков.

В пункте 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, истцы, приобретающие право на взыскание неустойки с ответчика, неверно исчислили ее размер. 

Размер неустойки на день вынесения решения составит 21 716 руб. 93 коп. (цена выполнения работы) х Х% х Х дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= 314 674 руб. 50 коп.

В силу абзаца 4 пункта 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «ЭкоГрад» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 21 716 руб. 93 коп. ( по 10 858 руб. 46 коп. каждому)

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании неустойки свыше уплаченной суммы и неустойки на момент фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку будет превышать цену выполненных работ, что противоречит требованиям закона. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик и его представитель возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не заявляли.

В связи с чем оснований для снижения неустойки в размере 21 716 руб. 93 коп. суд не находит. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истцов на соответствие переданного жилого помещения требованиям к качеству, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 2 000 руб. (по 1 000 руб. каждому) достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому) чрезмерно завышенной. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку до вынесения решения законные требования истцов ответчиком не удовлетворены, в пользу истцов подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истцов денежной суммы, штраф составит 21 716 руб. 93 коп. + 2 000 руб. = 23 716 руб. 93 коп.; 23 716 руб. 93 коп.х Х% = 11 858 руб. 46 коп. (по 5 929 руб. 23 коп. каждому); в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере 2 964 руб. 61 коп. 

Основания для снижения суммы штрафа с учетом ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется. Суд принимает решение о взыскании штрафа в указанном выше размере.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью первой статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалами дела подтверждено, что определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истцов по данному делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». Расходы по производству экспертизы возложить на истцов (л.д. №).

Судебная экспертиза по данному делу проведена без предварительной оплаты, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела (л.д.№).

Согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составила 25 600 руб. (л.д. №).

Поскольку до настоящего времени оплата строительно – технической экспертизы не произведена Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» просит взыскать расходы за проведение указанной выше экспертизы в сумме 25 600 руб. (л.д. №).

Принимая во внимание, что издержки на оплату услуг эксперта до настоящего времени не оплачены, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела, о проведении данной экспертизы заявлено представителем истцов, решением суда заявленные истцами исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 600 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит государственная пошлина в сумме 1 151 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭкоГрад» удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку с применением ст.333 ГК РФ в сумме 21 716 руб. 93 коп. (по 10 858 руб. 46 коп. каждому), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (по 1 000 руб. каждому), штраф в сумме 11 858 руб. 46 коп. (по 5 929 руб. 23 коп. каждому).

- взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 3 % от 21 716 руб. 93 коп. (цена выполнения работы) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

- взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 2 964 руб. 61 коп. 

Возложить на ООО «ЭкоГрад» устранить следующие недостатки строительства в квартире 

<

адрес>:

- для создания воздушных зазоров в дверных полотнах ванной и туалета установить вентиляционные решетки сечением 0,02м или подрезать дверное полотно снизу на 2см;

- выполнить монтаж в вентиляционном канале кухни осевого вентилятора фирмы «

<

данные изъяты>»; 

- в жилых комнатах и кухне для лучшего обогрева стекол окон установить в ПВХ подоконниках пластиковые пластины с жалюзи по всей длине;

- для улучшения работы совмещенной вентиляции в туалете и ванной установить в вентиляционном канале ванной осевой вентилятор «

<

данные изъяты>».

Установить срок совершения ответчиком указанных действий – 1 месяц с даты вступления заочного решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит заочное решение в течение установленного судом срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (не более 21 716 руб. 93 коп.).

Взыскать с ООО «ЭкоГрад» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25 600 руб.

Взыскать с ООО «ЭкоГрад» в бюджет Богородского муниципального района государственную пошлину в сумме 1 151 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина