уголовное дело №1-206/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 29 сентября 2020 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретарях Сониевой И.Б., Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника-адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, учащегося 

<

данные изъяты> не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

года около 05 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился около 

<

адрес> и увидел в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного в 3 метрах с южной стороны указанного ДОСа автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> и полиэтиленовый пакет с имуществом, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной автомашины.

С этой целью 30.07.2020 года около 05 часов ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, открыл незапертую дверь с водительской стороны, и незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, где с переднего пассажирского сиденья взял не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет с комплектом сайлентблоков 8 шт. стоимостью 600 рублей и поворотники в количестве 3шт. стоимостью 100 рублей каждый на сумму 300 рублей. Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, с панели приборов и заднего сиденья указанного автомобиля умышленно выдернул автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> с фишкой и проводами стоимостью 4000 рублей; флэш-карту объемом 16 Гб. стоимостью 750 рублей и автомобильный динамик марки 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей. В этот момент преступные действия ФИО2, который находился в салоне вышеуказанного автомобиля, были замечены гр. Свидетель №1, который стал требовать прекратить противоправные действия.

ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Свидетель №1, но желая довести свои действия до конца, удерживая вышеуказанное похищенное им чужое имущество, выбежал из салона автомобиля, перелез через забор и скрылся с похищенным имуществом, тем самым ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2 о том, что 30.07.2020 г. в ходе распития спиртного около 03 часов он предложил знакомому Свидетель №2 сходить до дома его знакомой ФИО1 на территорию погранотряда. Около 05 часов 30.07.2020 года, когда он находился на территории погранотряда, он увидел автомашину марки 

<

данные изъяты>, а в салоне - автомагнитолу и какой-то пакет. Он решил похитить из данной автомашины что-нибудь ценное, чтобы впоследствии использовать в своих целях. После чего он подошел к автомашине, открыл переднюю дверь с пассажирской стороны, дверь была не замкнута. Он обнаружил пакет синего цвета с автозапчастями, решил его похитить. Далее открыл заднюю дверь автомашины и стал отдирать две автомобильные колонки с автомашины, выдернув их, взял в руки. Затем сел на переднее пассажирское сиденье, стал дергать руками автомагнитолу, которая была встроена в переднюю панель автомашины, выдернув автомагнитолу, он ее положил к себе «запазаху». В этот момент он услышал крик, кричал мужчина, он обернулся, но никого не увидел. Однако он понял, что кричал хозяин автомашины, что его действия стали очевидными, и, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, схватил в руки похищенный им пакет с автозапчастями и колонки, выбежал из автомашины и побежал к забору, при этом за ним бежал хозяин автомашины и пытался пресечь его действия. По дороге, когда бежал, он выронил одну колонку, а вторую закинул в пакет. Перелез через забор, при этом выронил автомагнитолу, но поднял ее и положил запазуху; когда бежал, выбросил пакет с автозапчастями и колонкой, так как испугался. Свидетель №2 он пояснил, что похитил автомагнитолу из машины и показал ему похищенную автомагнитолу. Тот стал говорить, что нужно вернуть, но он ответил, что это не его дело. Похищенную автомагнитолу он спрятал на участке местности 

<

данные изъяты>, под крышкой канализационного люка. Затем он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу имущества из автомашины, и выдал похищенную автомагнитолу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-52, 58-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Судом исследованы показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 30 июля 2020 г. она в 5 часов утра встала в туалет, выглянув в окно, увидела, в их автомашине, припаркованной около дома, кто-то лазит. Она разбудила мужа, тот крикнул в окно, и человек, находящийся в машине, выбежал из нее и побежал. В руках у человека был пакет и колонки. Затем они с мужем выбежали из дома, но догнать человека не смогли. Она вызвала полицию. Накануне она купила мужу запчасти, которые лежали в машине в пакете, все эти запчасти и были похищены: набор сайлентблоков 8 шт. стоимостью 600 рублей, 3 поворотника стоимостью 100 рублей на сумму 300 рублей, автомагнитола стоимостью 4000 рублей; флэш-карта стоимостью 750 рублей, 2 колонки стоимостью 1000 рублей каждая на сумму 2000 рублей. Ущерб причинен их семье на общую сумму 7650 рублей. Впоследствии ей муж говорил, что забыл замкнуть одну дверь машины. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30.07.2020 года около 05 часов он проснулся от крика жены, она кричала, что кто-то «шарится» в их автомашине. Он соскочил с кровати, выглянул в окно, и обнаружил, что какой-то незнакомый молодой человек находится в его машине марки 

<

данные изъяты> с передней пассажирской двери. Он крикнул, чтобы тот отошел от машины, отчего молодой человек сразу же побежал от его машины в сторону забора. Он выскочил из дома, побежал вслед, окликивая того, но молодой человек убегал и не реагировал. Он того не догнал. На земле возле забора он увидел колонку от его автомашины, скорее всего, молодой человек, который ее похитил, выронил, когда бежал. Он подошел к своей автомашине и обнаружил, что похитили автмогнитолу с фишкой, которая входит в комплект автомагнитолы, в которой была вставлена флэш-карта объемом 16 Гб., две колонки и пакет синего цвета, который лежал на переднем пассажирском сиденьи, в котором находились: комплект сайленблоков в количестве 8 штук, поворотники в количестве 3 штук. Автомашину он приобрел в июне 2020 года у гр. Свидетель №3, полностью расплатился, документы переоформить не успел (л.д. 37-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 29.07.2020 года около 20 часов он пошел в гости к своему знакомому ФИО2, с которым распивали спиртное. Около 03 часов ФИО2 предложил сходить до дома его знакомой ФИО1 на территорию погранотряда. Они направились туда, перелезли через забор, подошли к дому, на который указал ФИО2. Времени было около 05 часов 30.07.2020 года, он отошел в сторону в туалет. Спустя какое-то время он увидел, что бежит ФИО2, а за ним какой-то парень. Он не стал вмешиваться и ушел в сторону забора, где перелез и стал окликать ФИО2. Тот отозвался и на его расспросы пояснил, что похитил автомагнитолу из машины, и показал ему автомагнитолу. Он стал ему говорить, чтобы немедленно вернул похищенное, на что ФИО2 ответил, что это не его дело (л.д. 39-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 является ее сыном, обучается в техникуме 

<

данные изъяты>. О хищении узнала от него самого, стала спрашивать, но он сказал, что за свои поступки отвечает сам. По характеру Александр уравновешенный, спокойный, трудолюбивый. Помогает ей по домашнему хозяйству. Со стороны преподавателей в училище нареканий в его адрес не было (л.д. 43-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее у него в собственности имелась автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Данную машину он продал, получил деньги в полном объеме, поэтому к ней никакого отношения не имеет (л.д. 41-42).

Также судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт дежурного ДЧ ОМВД России по Кяхтинскому району о том, что 30.07.2020 г. в 05 часов 27 минут поступил звонок от Потерпевший №1 о хищении ее имущества из автомашины (л.д. 3);

- заявление Потерпевший №1, от 30.07.2020 года, в котором она просит принять меры по факту кражи ее имущества (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 30.07.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> изъят автомобильный динамик (л.д. 5-9);

- протокол осмотра места происшествия от 30.07.2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности 

<

адрес>, где изъята автомагнитола (л.д. 11-14);

- протокол осмотра предметов от 31.07.2020 г., в ходе которого изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.07.2020 года автомагнитола и автомобильный динамик осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 15-18, 19);

- копия договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от 01.06.2020 г. (л.д. 31).

Суд, оценив совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое объективное подтверждение. 

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе расследования дела, и подтвержденные в зале суда, суд принимает их в качестве доказательства, поскольку они получены надлежащим лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Кроме того, сопоставив его оглашенные показания с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что признание подсудимого полностью согласуется с показаниями свидетелей и материалами дела, то есть подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 объективно подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о времени и месте хищения, предметах хищения. Показания указанных лиц подтверждают показания ФИО2 о том, что действия последнего в момент совершения хищения стали очевидными для потерпевшей стороны, но ФИО2 не отказался от реализации своего умысла. 

Свидетель Свидетель №2 непосредственно после хищения видел у ФИО2 похищенную автомагнитолу. Свидетелю Свидетель №4 подсудимый признавался в совершении преступления. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что автомашина, из которой совершено хищение, принадлежит семье потерпевшей.

Исследованные судом показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с материалами дела: рапортом и заявлением потерпевшей, протоколами осмотра автомашины со следами проникновения, протоколом осмотра места сокрытия похищенной автомагнитолы, протоколом осмотра вещественных доказательств, копией договора купли-продажи автомобиля. 

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая характеристики подсудимого, его поведение в ходе расследования и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2 и суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления. 

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о том, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет, ФИО2 перед ней извинился, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением. 

Защитник Цыренов Ю.В. просил прекратить уголовное дело, поскольку его подзащитный вину признал полностью, положительно характеризуется, ранее не судим, ущерб возместил в полном объеме, перед потерпевшей извинился.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, он принес потерпевшей извинения, ущерб возместил, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Попова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшей ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к плдсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело. 

Судом установлена виновность подсудимого, а также данные о его личности, ФИО2 положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, ущерб от преступления возместил в полном объеме, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела суд не находит.

Согласно ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшей и подлежат оставлению за ней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу и автомобильный динамик – оставить за потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подсудимым подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Судья О.В. Денисова