№12-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим Тюменская область 25 сентября 2020 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клишева И.В., при секретаре: Карповой В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, (…) года рождения, уроженца (…), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (…), работающего (…),

на постановление старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2 от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2 ФИО1 от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его подлежащим отмене. В жалобе указывает, что считает наказание неправомерным, так как он следуя на автомобиле (…), г/н (…), подъезжал к светофору расположенному по адресу: Карла Маркса, д.4, с примерной скоростью автомобиля 50 км/ч, замигал зеленый сигнал светофора и поскольку он был в непосредственной близости от пешеходного перехода и мачты светофора, совершить экстренное торможения он не мог, так как создал бы аварийную ситуацию. Желтый сигнал светофора загорелся тогда, когда его транспортное средство сравнялось с мачтой светофора, в связи с чем просит отменить указанное постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО2 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Копия постановления вручена ФИО1 12 августа 2020 года, жалоба ФИО1 подана в суд 19 августа 2020 года (вх.№ 10668 от 19.08.2020г.).

Суд считает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок с момента вручения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения должностного лица, изучив материалы дела, считает, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством (…), г/н (…), 12.08.2020 года в 16 часов 10 минут на ул. К.Маркса, 4 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий «желтый» сигнал светофора, совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2020 года, копию протокола ФИО1 отказался, копия вручена в присутствии двух понятых, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. С нарушением ФИО1 был не согласен, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался. 

В судебном заседании обозревалась видеозапись совершения административного правонарушения ФИО1, в соответствии с которой установлено, что автомобиль ФИО1 движется в сторону ул.Ленина по ул.К.Маркса, при загорании зеленого мигающего сигнала светофора его автомобиль находится на значительном расстоянии от светофорного объекта, в момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль находится в районе светофорного объекта, за данным автомобилем другие автомобили не двигаются. 

П. 6.14 Правил дорожного движения дает возможность водителям проехать на желтый сигнал светофора – разрешается дальнейшее движение, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренном торможению. 

Доводы жалобы о том, что при подъезде к перекрестку горел зеленый мигающий сигнал светофора, не противоречат обстоятельствам дела, поскольку согласно положениям пункта 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. При таких обстоятельствах, при подъезде к переходу ФИО1, увидев, что на светофорном объекте горит зеленый мигающий сигнал, должен был принять меры к остановке транспортного средства, чтобы не допустить проезд перехода на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая скорость ФИО1, время горения зеленого мигающего светофора- 3 секунды, что не оспаривается ФИО1, за три секунды при его скорости он находился от светофора за 41, 5 метров(50000 метров :3600 секунд х 3 секунды), что позволяло бы ему принять меры к обычному торможению транспортного средства и недопущению к проезду на желтый- запрещающий сигнал светофора.

О нахождении автомобиля ФИО1 от светофорного объекта в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора на значительном расстоянии также свидетельствует видеозапись.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

В связи с изложенным, считаю, что водитель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, считаю оснований для отмены постановления ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2 от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется, жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО2 от 12 августа 2020 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева