Судья Сабиров М.Н. 

Дело № 22-3785/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Менькина И.В.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств:

постановлено автомобиль марки «Хендэ SOLARIS» государственный регистрационный знак ** – конфисковать, и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО1, адвоката Менькина И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., возражавшей относительно удовлетворения жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление осужденным совершено 7 марта 2024 года в д. Ванюки Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, в части конфискации транспортного средства в доход государства. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о фактической принадлежности транспортного средства не основаны на исследованных материалах дела, приговор основан на доказательстве, которое не было исследовано в судебном заседании – кредитном договоре. Из ряда письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1 Указанное транспортное средство было приобретено ей с целью поездок в больницу. К управлению автомобилем допущены ФИО1 и Н., согласно данным геолокации, нельзя однозначно сказать, что автомобилем управлял ФИО1 На основании изложенного, просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда ввиду неверного применения судом норм права, приводит аналогичные доводы. Указывает, что являясь матерью ФИО1, приобрела автомобиль марки «Хендэ SOLARIS» государственный регистрационный знак **, для личных нужд, является собственником автомобиля на основании правоустанавливающих документов. Автомобиль приобретен в кредит, который оформлен на ФИО1, поскольку в силу преклонного возраста ей было отказано банком в предоставлении кредита. Платежи по кредиту оплачивает самостоятельно. Автомобиль зарегистрирован на ее имя, но поскольку не имеет права управления, допустила к управлению, в том числе ФИО1, который только по ее просьбе и с ее разрешения может им воспользоваться. Ссылаясь на ряд нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и условия конфискации, полагает, что суд в нарушение указанных норм, принял незаконное и необоснованное решение, придя к выводу, что автомобиль фактически из правообладания ФИО1 не выходил, именно он являлся собственником транспортного средства и управлял им в момент совершения преступления. Отмечает, что конфискацией транспортного средства нарушено ее право частной собственности. Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей Б. и К. являющихся инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», производивших освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1, согласно которым при остановке автомобиля под его управлением, у последнего имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 марта 2024 года водитель ФИО1, в 18 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством «Хендэ SOLARIS» государственный регистрационный знак **;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 марта 2024 года;

протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 7 марта 2024 года ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства «Хендэ SOLARIS» государственный регистрационный знак **;

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 26 октября 2021 года по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом осмотра предметов осмотрены: оптический диск с видеорегистратора патрульного автомобиля с записью процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение направления на медицинское освидетельствование, от которого он отказался;

и другими материалами дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании обоснованно не установлено. 

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Препятствия к назначению наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. 

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к применению наказания. 

Установленный судом размер наказания, как основного, так и дополнительного, не является максимальным, определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу невозможности изменения категории преступления небольшой тяжести на менее тяжкую. 

Судом учтены все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, отвечает целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют. 

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена.

ФИО1 использовал транспортное средство - автомобиль «Хендэ SOLARIS» государственный регистрационный знак **** при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля ФИО1, были должным образом исследованы в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений осужденного ФИО1 и материалов уголовного дела следует, что 9 марта 2023 года ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хендэ SOLARIS» и оформлен кредит на приобретение транспортного средства «Хендэ SOLARIS» с передачей его под залог банка (л.д.95-99). Факт нахождения указанного автомобиля в собственности ФИО1 также подтверждается паспортом транспортного средства. 

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что автомобиль приобретал на собственные денежные средства, пользовался данным автомобилем (л.д.163).

Из исследованных судом первой и апелляционной инстанции материалов следует, что автомобиль «Хендэ SOLARIS» 20 апреля 2023 года был зарегистрирован на мать осужденного ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2023 года, в котором указано, что отчуждаемое транспортное средство не заложено. 

При этом из материалов дела видно, что несмотря на подписание 18 апреля 2023 года договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, автомобиль марки «Хендэ SOLARIS», фактически покупателю ФИО1 передан не был, деньги за него он не получал, обязательства по кредитному договору ФИО1 в полном объеме не выполнены, залог с транспортного средства не снят.

Исходя из разъяснений вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда РФ в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о принадлежности транспортного средства осужденному ФИО1, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также то обстоятельство, что фактически автомобиль из пользования ФИО1 с момента приобретения до совершения преступления не выбывал.

Представленные в суд платежные документы о том, что после совершения преступления мать осужденного вносила платежи по кредитному договору, а также о том, что транспортным средством пользовалось иное лицо, не ставят под сомнение выводы суда о принадлежности транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение суда о том, что автомобиль «Хендэ SOLARIS» государственный регистрационный знак ** подлежит конфискации, являются обоснованными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено. Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: