Дело № 22-1743 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием

прокурора Юдиной Н.В.,

осужденного Анискина А.А.,

защитника-адвоката Понкратова О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционной жалобе осужденного на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2021 года, которым 

Анискину Алексею Александровичу, 

<

данные изъяты>, судимому, 

осужденному 28 мая 2021 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима. 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Анискин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на противоречия, имеющиеся в протоколе судебного заседания и в постановлении суда: в протоколе указано, что судья возвратился из совещательной комнаты и огласил постановление об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а судьей было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что данное противоречие можно было выяснить, прослушав аудиозапись судебного заседания, но диск с аудиозаписью судебного заседания ему не был предоставлен. 

Просит постановление суда привести в соответствие с протоколом судебного заседания. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного Анискина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным Анискиным А.А. срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении Анискина А.А. за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Анискину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что Анискин А.А. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 18.07.2018 (начало срока -28.05.2018, конец срока – 09.12.2021), отбывает наказание в облегченных условиях с 18.09.2020, не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, вину признал, администрация исправительного учреждения считает возможным заменить Анискину А.А. неотбытую часть наказания более мягким видом.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение Анискина А.А. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 29.12.2018, 29.12.2018, 09.02.2019, 13.02.2019 за нарушение распорядка дня, отказы давать письменные объяснения, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время на него были наложены взыскания в виде выговоров.

При этом, снятые взыскания в совокупности со всеми сведениями о нем, правомерно учтены судом, поскольку характеризуют поведение Анискина А.А., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, наряду с иными сведениями, учитывает то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 28.05.2018 с Анискина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, а также имущественный вред в пользу 

<

данные изъяты> в размере 6697 рублей. В представленных суду материалах имеются сведения о возмещении в полном объеме морального вреда потерпевшей, при этом сведения о погашении имущественного вреда, причиненного преступлением, отсутствует. 

Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего против замены Анискину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, защитника и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство. При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения и мнение защитника, как и положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Анискину А.А.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в протоколе судебного заседания указания на оглашение постановления об удовлетворении ходатайства осужденного (л.д. 50) является явной технической ошибкой, поскольку из представленных материалов и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом было принято и оглашено решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2021 года в отношении Анискина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)