РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Щевровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2025 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 39 565 +/- 70 кв.м., местоположение: 

<

...>.

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2022 года составляла 88 974 958,95 рубля, дата начала применения 1 января 2023 года (т. 1 л.д. 160).

Актуальная кадастровая стоимость определена в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 14 августа 2024 года №165-п «О внесении изменений в приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п» и по состоянию на 1 января 2022 года составляет 161 980 296,95 рублей, дата начала применения 1 января 2025 года (т. 3 л.д. 8).

На основании отчета об оценке от 26 ноября 2024 года № 123-2024, выполненного ООО «МЦО «Оптима» (оценщик ФИО1), административный истец обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение) с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере рыночной стоимости 53 117 000 рублей. 

Решением бюджетного учреждения от 7 февраля 2025 года № № 

<

...> в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что влечет увеличение налоговых обязательств, административный истец 25 апреля 2025 года обратился в суд с требованием об оспаривании указанного решения и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке; датой подачи заявления просил считать 29 декабря 2024 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО2 уточнил требования в части величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по состоянию на 1 июля 2024 года, просил установить ее в размере 56 459 255 рублей согласно заключению судебной экспертизы (т. 4 л.д. 131-137). 

В судебном заседании представитель ООО «Лента» участия не принимал, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя общества (т. 4 л.д. 146-152).

Представитель бюджетного учреждения ФИО3 в судебном заседании полагала, что решение бюджетного учреждения является законным, вопрос об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставила на усмотрение суда. 

Представитель Администрации города Омска ФИО4 в судебном заседании также не возражал против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной заключением эксперта; согласился с тем, что датой подачи заявления необходимо считать 29 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года. 

Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116 (далее – Регламент) (т. 1 л.д. 65-84).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 НК РФ). 

Результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка затрагивают права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения. Соответственно ООО «Лента» вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 июля 2024 года. Заявление направлено посредством электронной почты 29 декабря 2024 года, зарегистрировано бюджетным учреждением 9 января 2025 года (т. 3 л.д. 50-51, 115, 116).

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет № 

<

...> от 26 ноября 2024 года (т.2 л.д. 1-256).

Согласно отчету по состоянию на 1 июля 2024 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> составляет 53 117 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

7 февраля 2025 года бюджетным учреждением принято решение № № 

<

...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению в отчете выявлены нарушения требования законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости, в отчете имеются нарушения статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ, пункта 22 ФСО № 7, пункта 10 ФСО № III, пункта 7 ФСО V, подпункта 2 пункта 2, подпункта 3 пункта 2, пункта 8 ФСО VI.

В частности, указано, что оценщик принимает к расчету земельные участки, относящиеся к иному сегменту рынка, несопоставимому по ценообразующим факторам с объектом оценки, вводя в заблуждение пользователей отчета и искажая итоговую стоимость объекта (замечание 1); в отчете отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных ему объектов-аналогов (замечание 2); при расчете корректировки на местоположение неверно принято мнение экспертов по состоянию на 1 января 2023 года, в то время как признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников (замечание 3); в отчете на стр. 71 приведен отказ от использования в расчетах оферты 21 с кадастровым номером № 

<

...>, однако приведенное обоснование не является основанием для отказа от использования аналога (замечание 4); текст объявлений на стр. 208-248 отчета нечитабелен, в связи с чем проверить корректность выводов оценщика в указанной части не представляется возможным (замечание 5).

Также бюджетным учреждением в решении отмечено, что в таблицах 38, 39 на стр. 72-75, 78-87 отчета у объекта-аналога 9 указано наличие канализации, однако из скриншота объявления на стр. 153, следует, что централизованная канализация на земельном участке отсутствует (замечание 6.1); в расчетной таблице 39 на стр. 78-87 отчета оценщик к объектам-аналогам дважды применяет корректировку на местоположение: в первом случае учитывается корректировка на местоположение «с точки зрения ценового зонирования» «на основании индексов ценности территории для соответствующего вида использования», разработанных Советом экспертов рынка недвижимости «Справочник оценщика. Земельные участки – 2023. Часть 1. Территориальное-экономическое зонирование Омска на 1 января 2023 года и Часть 2. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», НП «Омская коллегия оценщиков» (стр. 51-55, 91 отчета), во втором случае учитывается корректировка на местоположение «с точки зрения расположения в типовой территориальной зоне» в соответствии с аналитическим справочным изданием «Справочник оценщика недвижимости – 2024. Земельные участки. Часть 1. Территориальные характеристики и корректирующие коэффициенты на локальное местоположение», под ред. ФИО5 (стр. 56,91 отчета); обе корректировки учитывают один и тот же фактор - «местоположение», что ведет к значительному искажению итоговой стоимости объекта оценки (замечание 6.2); в таблице 38 на стр. 72-75 отчета площадь объекта-аналога 9 (кадастровый номер участка № 

<

...> не соответствует площади, указанной в объявлении на стр. 153 отчета, его текст содержит противоречивую информацию, таким образом, идентификация данного объекта вызывает сомнения (замечание 7); в отчете имеются описки, не влияющие на рыночную стоимость объекта оценки (замечание 8) (т. 3 л.д. 52-64).

В процессе судебного разбирательства представителем Администрации города Омска также приведены доводы о наличии недостатков в рассматриваемом отчете (т. 3 л.д. 1), указано, что оценщик неправомерно принял к расчету оферты № 1, 2, 3, 4, срок экспозиции которых существенно превышает стандартное его значение относительно даты оценки (1 июля 2024 года), а также участки с другими видами разрешенного использования: оферты № 2, 4, 10, 11 (офисы), оферта № 8 (досуговый центр), оферта № 5 (центр бытового обслуживания); необоснованно отклонил оферту № 21 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:17920). Кроме того, оценщик безосновательно применил одновременно две разные корректировки (из справочника Омской коллегии оценщиков и справочника под редакцией ФИО5) по одному фактору «местоположение»; не провел нормализацию выборки аналогов по коэффициенту вариации, который не должен превышать 33%.

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке отчета на предмет соответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также наличия в нем нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения, стороны не воспользовались.

Определением суда от 9 июня 2025 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 июля 2024 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» ФИО6 (т. 3 л.д. 108-112).

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта №2/АГ-25 от 14 июля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по состоянию на 1 июля 2024 года составляет 56 459 255 рублей (т. 3 л.д. 1-118).

Проанализировав недостатки отчета об оценке, указанные в оспариваемом решении, суд находит обоснованными следующие замечания административного ответчика. 

Оценщиком ошибочно приняты в расчет в качестве объектов-аналогов земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...> (в отчете об оценке №123-2024 объекты аналоги №№ 8, 10, 11), поскольку они имеют виды разрешенного использования «Офисное обслуживание», «Для общественно-деловых целей под строительство 3 очереди досугового комплекса», «Курсы (водителей автотранспортных средств, изучения иностранных языков)», т.е. относятся к подсегменту рынка, отличному от подсегмента рынка объекта оценки - «Торговля, общественное питание и бытовое обслуживание» сегмента «Предпринимательство» (т. 2 л.д. 84). Земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...> (дата оферты 27 апреля 2021 года), № 

<

...> (дата оферты 18 июня 2021 года) не подлежали принятию в расчет ввиду превышения среднего срока экспозиции (27,1 мес.), кроме того, также предназначались для размещения административных зданий, офисов. В распоряжении оценщика имелось достаточное количество объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по данным параметрам. Изложенное свидетельствует об обоснованности позиции бюджетного учреждения и Администрации г. Омска в указанной части (замечание 1). 

При определении рыночной стоимости экспертом указанные объекты отклонены (т. 4 л.д. 43).

Суждение административного ответчика о необоснованном отказе от использования в расчетах оферты 21 (земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>) является верным. Указанный участок подлежал включению в выборку, поскольку относится к подсегменту объекта исследования «Торговля, общественное питание и бытовое обслуживания» сегмента «Предпринимательство», дата предложения (8 мая 2024 года) находится в пределах среднего срока экспозиции, оферта содержит всю необходимую информацию, в том числе цену предложения (замечание 4). 

Следует учесть, что указанный аналог принят экспертом при расчете рыночной стоимости спорного земельного участка (т. 4 л.д. 44).

Также суд соглашается с замечанием бюджетного учреждения под номером 6.1 относительно ошибочного указания в отношении объекта-аналога 9 (земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>) такого ценообразующего фактора как наличие централизованной канализации, тогда как согласно оферте таковая отсутствует (т. 2 л.д. 84, 153). 

При расчете рыночной стоимости экспертном соответствующая характеристика указанного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> принята как «отсутствует» (т. 4 л.д. 44, 50).

Заслуживает внимание замечание как административного ответчика (замечание 6.2), так и Администрации г. Омска о необоснованном применении оценщиком одновременно двух разных корректировок (из справочника Омской коллегии оценщиков и справочника под редакцией ФИО5) по одному ценообразующему фактору «местоположение» (т. 2 л.д. 81, 85). 

Иные замечания бюджетного учреждения являются несостоятельными в силу следующего. 

Доводы административного ответчика о том, что подбор аналогов осуществлен на уровне ниже среднего значения диапазона, оценщиком использован «удобный» диапазон рынка (замечание 2), основаны на анализе диапазона цен применительно к административным округам 

<

...>, в то время как оценщик исходил из интервала стоимости земли в соответствующей ценовой зоне.

Замечание о том, что оценщиком необоснованно применены значения корректировок на местоположение, определяемые экспертным мнением, не могут быть приняты во внимание, поскольку справочник «Земельные участки – 2023. Часть 1 Территориально-экономическое зонирование Омска на 

<

...>. Часть 2 Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» является официальным изданием некоммерческого партнерства Омская коллегия оценщиков, содержащаяся в нем информация не является лишь мнением эксперта, а представляет собой систематизированное исследование различных аспектов ценообразования при формировании рынка земельных участков (замечание 3). Экспертом указанный справочник использовался (т. 4 л.д. 76).

Также суд не соглашается с замечанием бюджетного учреждения о том, что текст объявлений на стр. 208-248 отчета нечитабелен, в связи с тем, что копии источников информации об объектах-аналогах приведены в читаемом виде на стр. 119-169 отчета (замечание 5).

Принятие оценщиком в расчет объекта-аналога № 

<

...> (земельный участок с участок с кадастровым номером 55:36:110218:178), отвечающего критериям отбора, не противоречит законодательству об оценочной деятельности. Данный земельный участок принят к расчету и экспертом (объект-аналог № 

<

...> в заключении). Соответственно, доводы, изложенные в замечании 7 бюджетного учреждения, не принимаются во внимание.

Допущенные в отчете опечатки (описки) не повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов оценки (замечание 8). 

Вместе с тем, оценщик не провел анализ однородности расчетной выборки, что подтверждает обоснованность замечания Администрации города Омска. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что замечания, указанные в решении бюджетного учреждения от 7 февраля 2025 года № № 

<

...>, частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения бюджетного учреждения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оценивая заключение № 2/АГ-25 от 14 июля 2025 года, подготовленное экспертом ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» ФИО6, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о величине рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. ФИО6 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», стаж работы в области оценочной деятельности 9 лет, прошел профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Государственная кадастровая оценка» (т. 3 л.д. 34-39, 137).

Экспертное заключение № 2/АГ-25 от 14 июля 2025 года содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости, сделанные на их основе выводы. Расчет произведен с применением сравнительного подхода и обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов. Экспертом изучен рынок недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки. Оценка проводилась по состоянию на 1 июля 2024 года. Эксперт при определении рыночной стоимости проверил статистическую однородность полученных результатов, для чего перед согласованием данных о скорректированной стоимости определил коэффициент вариации, который составил 31,36 %, т.е. не превысил 33 % (т. 4 л.д. 52-53). 

Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили, возражений относительно установленного экспертом размера рыночной стоимости объекта недвижимости не представили. 

При таком положении суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта о величине рыночной стоимости и находит возможным определить кадастровую стоимость земельного участка на основании указанного экспертного заключения. 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости. 

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 приложения № 7 «Требования к заполнению форм решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме» к приказу Росреестра от 6 августа 2020 года № П/0287, а также пункте 3.2.2 приведенного выше Регламента бюджетного учреждения (т. 3 л.д. 65-84).

В соответствии с датой поступления заявления, которая указывается в решениях, считается день представления заявления в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления почтовой связью), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Заявление ООО «Лента» об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости подано в бюджетное учреждение в электронном виде 29 декабря 2024 года в 22:44 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 146, 148, т. 3 л.д. 115, 116), зарегистрировано бюджетным учреждением 9 января 2025 года (первый рабочий день 2025 года). 

С учетом изложенного, датой подачи заявления следует считать 29 декабря 2024 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по состоянию на 1 июля 2024 года в размере его рыночной стоимости 56 459 255 рублей.

Датой подачи заявления считать 29 декабря 2024 года.

В остальной части административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лента» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ланцова 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.