Дело № 1-232/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровска 19 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Андросовой К.С.,

с участием государственных обвинителей Головиной А.Э., Смирнова Д.П., Колесниковой А.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем «№», г.р.з., №, допустил нарушения пунктов 6.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «№ №», г.р.з. №, ФИО14 и пассажиру автомобиля «№», г.р.з. №, ФИО13, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 56 минут, водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «№» г.р.з. №, двигался в 

<

адрес> по ул. ФИО1, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по второй полосе по ходу своего движения. В пути следования водитель ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда подъезжая к регулируемому перекрестку ул.ФИО1 и 

<

адрес>, в нарушение требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, и при обнаружении автомобиля «№», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО14, который в нарушении пунктов 1.3, 6.2, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток ул.ФИО1 и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3, ФИО3, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ изменил направление движения своего автомобиля влево, а именно перестроился с полосы движения по которой двигался на полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль «№ №», г.р.з. №, который опасности для прямолинейного движения ФИО3 по второй полосе не создавал и на данную полосу движения автомобиля «№ не выезжал. В результате чего в районе 

<

адрес> на указанном регулируемом перекрестке, ФИО3 совершил столкновение своего автомобиля «№» с автомобилем «№», под управлением ФИО14, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «№» ФИО14 были причинены повреждения: закрытый импрессионный краевой перелом (латерального) наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением, оскольчатый перелом (медиального) внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, краевой перелом правого надколенника со смещением, вывих голени, вывих надколенника (на основании протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ), ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п.6.11.7 Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ); пассажиру автомобиля «№» ФИО13 были причинены повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с удовлетворительным положением отломков; ушибленная рана левой лобно-височной области (без указания размеров, краев, концов, глубины повреждения, состояние после туалета раны, швы не указаны), ушиб мягких тканей правой голени (без указания точной локализации, морфологии повреждения). Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п.6.11.1 Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом преступлении признал частично. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по ул. ФИО1 в 

<

адрес> по средней полосе. В районе перекрестка улиц ФИО1 и ФИО22 на регулируемом перекресте автомобиль марки «№» начал срезать угол поворота до линии перекрестка, он в это время выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Он увидел, что «№» стал совершать поворот, выехав на его полосу движения. Для того, чтобы избежать столкновения, он вывернул руль налево, где и совершил столкновение с автомобилем «№». Все это было одновременно, он практически и не успел затормозить. После столкновения он потерял сознание, уже пришел в себя, когда к нему обращался сотрудник полиции. Водитель и пассажир автомобиля марки «№» уже находились в машине скорой помощи.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО10, на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается другими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО14, свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО12, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК /т. 1 л.д. 69-72/, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал около 11:55 часов в салоне автомобиля марки «№», г.р.з. №, сидел на заднем пассажирском кресле. За рулем сидел мужчина, данные его не знает. Данный автомобиль он вызвал через службу заказа такси. Они подъехали к перекрестку улиц ФИО1 и ФИО4, при этом двигались по ул. ФИО1 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> они подъехали к перекрестку, загорелся желтый сигнал светофора. Водитель его автомобиля приблизился к перекрестку, перестроился на крайнюю левую полосу встречного движения для поворота налево. В это время он заметил движение автомобиля марки «№». Данный автомобиль двигался по средней полосе движения, на какой сигнал светофора выехал «№» на перекресток он не видел. Водитель автомобиля марки «№» отказался выполнять поворот налево, вывернув руль, продолжил движение по крайней левой полосе движения встречного направления и стал тормозить. Водитель автомобиля марки «№» в свою очередь, вывернул руль налево, и как ему показалось, даже не тормозил. Произошло столкновение. Он все время был в сознании, но оказался зажатым в автомобиле. Водитель его автомобиля самостоятельно вышел из машины, но после упал. Практически сразу приехали сотрудники полиции, скорая помощь, ему помогли выйти из автомобиля, после чего доставили в №, где осмотрели, после чего отправили на амбулаторное лечение. Водителя автомобиля марки «№» в тот момент он не видел.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК /т. 1 л.д. 142-143/, пояснил, что примерно год назад, точную дату не помнит, он ехал на своем автомобиле марки «№» по ул. ФИО1 в 

<

адрес>, ехал со стороны центра города. На повороте на 

<

адрес> он решил повернуть налево. Въехав на перекресток на желтый сигнал светофора, он перестроился на крайнюю левую полосу по полосе для поворота, при этом, угол при повороте он не срезал. Он начал поворот и увидел, как навстречу ему едет автомобиль «№», в связи с чем решил вернуться на свою полосу движения, и в это время водитель автомобиля «№» вывернул руль налево и произошло столкновение автомобилей. В салоне его автомобиля находился пассажир 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК /т. 1 л.д. 118-121/, пояснил, что в мае 2019 года около 11:40 часов он двигался на автомобиле марки «№», г.р.з. №. Ехал он на ул. ФИО1 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайнему левому ряду. Он находился на расстоянии около 100 метров от перекрестка улиц ФИО23 и ФИО1 в 

<

адрес>, который был регулируемый. В этот момент он увидел, что автомобиль марки «№» выехал с попутного ему направления на полосу для поворота налево, после чего стал осуществлять поворот налево. В это время во встречном направлении по среднему ряду двигался автомобиль марки «№». На какой сигнал светофора двигались «№» и «№» он не видел. Увидев, что навстречу ему движется автомобиль «№», водитель «№» изменил направление движения, не стал выполнять поворот и вернулся на крайнюю левую полосу встречного направления движения и продолжил движение прямо по данной полосе для поворота налево. Водитель «№», видимо испугавшись столкновения, вывернул автомобиль налево, заехал на крайнюю левую полосу своего направления, где находился автомобиль «№». Если бы автомобиль «№» не выворачивал бы руль налево и затормозил бы на своей полосе движения, то не столкнулся бы с автомобилем марки «№».

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК /т. 1 л.д. 69-72/, пояснила, что собственником автомобиля марки «№, г.р.з. №, является ФИО17, она является доверенным лицом ФИО25. ФИО14 является знакомым ФИО26, последний дал ФИО27 в пользование автомобиль марки «№», полис ОСАГО на автомобиль был оформлен без ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО24 и пояснил, что попал в ДТП на автомобиле в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она выехала в район ДТП, где увидела автомобиль марки «№» с техническими повреждениями, и второй автомобиль марки «№», водитель которого пояснил, что виновником ДТП являлся ФИО28. Последнего на месте ДТП уже не было. Автомобиль «№» она забрала с места ДТП.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии /т.1 л.д. 102-105/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 часов он двигался на автомобиле марки «ФИО2», г.р.з. №, был один. Он двигался по ул. ФИО1 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему левому ряду. В попутном с ним направлении двигался автомобиль марки «№», двигался со скоростью около 50 км/ч. На регулируемом перекрестке улиц ФИО1 и 

<

адрес> ему загорелся желтый сигнал светофора и он начал сбавлять скорость. В это время он увидел, что автомобиль мари «№» стал его обгонять, чтобы проехать перекресток. В это время на перекресток во встречном направлении выехал автомобиль, как он позже узнал, марки «№». «№» решил повернуть налево, для чего выехал на крайнюю левую для них полосу, однако заметив движение автомобиля марки «№» вывернул руль, продолжил движение по крайней левой для них полосе движения. Водитель автомобиля «№», увидев автомобиль «№», вывернул руль налево, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции, которым он оставил свои данные и уехал.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии /т.1 л.д. 152-155/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО18 Около 11:50 часов они двигались на патрульном автомобиле по ул. ФИО1 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и увидели, что произошло ДТП. Самого момента ДТП они не видели, но подъехали практически сразу после столкновения. Подъехав, они увидели, что имеются пострадавшие, в связи с чем вызвали скорую помощь, после чего стали оформлять ДТП.

Согласно протокол осмотра места совершения правонарушения /т. 1 л.д. 5-8/, место происшествия находится в районе 

<

адрес>. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 63-66/, у подозреваемого ФИО3 был изъят диск с записью видеорегистратора момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск с записью видеорегистратора момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 При просмотре содержимого диска установлено, что на нем содержится один видеофайл с обстоятельствами столкновения автомобилей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 87-91/, у свидетеля ФИО16 был изъят автомобиль «№», г.р.з. №, расположенный по адресу г.

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 92-99/, осмотрен автомобиль «№», г.р.з. №, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО16 Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 107-110/, у свидетеля ФИО11 был изъят диск с записью видеорегистратора момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 111-117/ осмотрен диск с записью видеорегистратора момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО11 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 123-127/, у подозреваемого ФИО3 был изъят автомобиль «№» регистрационный знак № расположенный по адресу 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 128-135/, был осмотрен автомобиль «№», г.р.з. № изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО3, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 163-167/, ФИО13 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с удовлетворительным положением отломков; ушибленная рана левой лобно-височной области (без указания размеров, краев, концов, глубины повреждения, состояние после туалета раны, швы не указаны), ушиб мягких тканей правой голени (без указания точной локализации, морфологии повреждения). Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п.6.11.1 Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 176-179/, ФИО14 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый импрессионный краевой перелом (латерального) наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением, оскольчатый перелом (медиального) внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, краевой перелом правого надколенника со смещением, вывих голени, вывих надколенника (на основании протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ), ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п.6.11.7 Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 203-205/, водитель автомобиля «№», г.р.з. №, в момент, когда для его направления движения загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля «№», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «№» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «№» должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «№» не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения могли явиться действия водителя автомобиля «№» несоответствующие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно копии ответа на запрос с КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края» /т. 1 л.д. 219, 225/, информация о факте ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поступила в 11 часов 56 минуту. 

В судебном заседании стороной защиты представлены следующие доказательства.

Специалист ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в рамках составленного им заключения он пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной обстановке в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят как действия ФИО3 так и действия ФИО14, поскольку водитель автомобиля марки «№» также нарушил Правила дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора и выехал на полосу для встречного движения. В том случае, если бы водитель автомобиля «№ г.р.з. № не нарушал ПДД, столкновения автомобилей бы не было. При этом не оспаривает, что если бы водитель автомобиля №» в данной дорожной ситуации выполнил бы положения п. 8.1 ПДД РФ, ДТП бы также не произошло. 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, при движении в намеченном направлении водитель автомобиля «№» успевал освободить полосу движения автомобиля «№», не вынуждая последнего применять меры к снижению скорости своего автомобиля. Водитель автомобиля «№» в данной дорожной обстановке при включении желтого сигнала светофора должен был остановиться на стоп-линии или светофорном объекте, а в момент возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля «№» в данной дорожной обстановке при совершении маневра поворота налево не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Действия водителя «№» не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя «№» не соответствовали требованиям п. 6.2 и п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителей «№» и «№» будут находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся личности последнего, согласно которым он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в этой связи невозможно.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что столкновение автомобилей состоит в причинно-следственной связи с нарушениями обоих водителей ПДД РФ суд отклоняет, поскольку нарушение ФИО3 в момент столкновения автомобилей Правил дорожного движения и наличие между невыполнением положений ПДД РФ и столкновение автомобилей прямой причинно-следственной связи объективно подтверждаются заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов /видеозаписей с автомобильных видеорегистраторов/, из которых следует, что в момент возникновения опасности столкновения автомобилей ФИО3 следовало руководствоваться положениями 6.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, принять меры к торможению автомобиля вплоть до полной остановки без изменения траектории движения автомобиля. Из перечисленных доказательств следует, что в момент возникновения опасности ФИО3 изменил траекторию движения своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут» под управлением ФИО14

Ссылки подсудимого на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имеется причинно-следственная связь между нарушением дорожного движения со стороны потерпевшего ФИО14 и дорожно-транспортным происшествием суд отклоняет, поскольку в этой части отдает предпочтение заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, так как при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение эксперта является полным, непротиворечивым. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «з, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено. 

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО3 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «

<

адрес>», не менять места жительства или пребывания /

<

адрес>, ул. ул. ФИО9, 10-б, 

<

адрес>/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№», г.р.з. №, считать переданным по принадлежности ФИО16, автомобиль марки ««№» г.р.з. №, считать переданным по принадлежности ФИО3, диски с видеозаписями с видеорегистраторов хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Целищев М.С. 

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев