Дело № 12–41/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 08 мая 2018 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-33/33/2018, вынесенное 11 января 2018 года мировым судьёй судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО2, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 11 января 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В обоснование жалобы указал на то, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований. Указывает, что правонарушение, в котором суд признал его виновным, он не совершал, в состоянии опьянения не был. На месте его остановки он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор показал нулевые результаты. В наркологическом диспансере он вновь прошел освидетельствование прибором и результат также был отрицательным. После этого ему было предложено сдать биоматериал на анализ, однако он не смог этого сделать в связи с физиологическими особенностями организма. Кроме того указал, что дата вынесения постановления указана неверно, так как последнее было вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что в наркологическом диспансере врач предоставил ему баночку для отбора биологического материала (мочи). Собрав биоматериал, в туалете он уронил баночку в унитаз и часть воды из него попала внутрь. После замера температуры биоматериала врач сказал, что температура не соответствует необходимым параметрам. Тогда ему предложили сдать анализ повторно, но сделать это у него уже не получилось. Тогда в отношении него был составлен акт медицинского освидетельствования. 

Защитник ФИО1 – адвокат Романенко Р.И. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе также поддержал. Пояснил, что ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование, так как в первый раз при отборе биоматериала уронил баночку, а второй раз он просто не смог сдать анализ. Дополнительно указал, что само направление на медицинское освидетельствование ФИО1 было незаконно. Сотрудником полиции ФИО1 был остановлен не в связи с тем, что он находился за рулем в состоянии опьянения, а по причине поступления информации сотрудникам ГИБДД о том, что его автомашина входила в список автомобилей, которыми могут управлять водители, принимающие наркотические препараты. Кроме того, у ФИО1 отсутствовали вообще какие-либо признаки, указывающие на нахождение его в состоянии опьянения. Просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п.п. 10, 11 вышеуказанных правил. В связи с чем, утверждение защитника Романенко Р.И. об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не соответствует действительности.

Вместе с тем, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых указан признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Вышеперечисленным доказательствам дана объективная правовая оценка.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО6 показал, что сделал заключение о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования в связи с тем, что им была представлена фальсифицированная проба биологического материала. Предлагал ли он ФИО1 повторно сдать анализ мочи он не помнит, однако повторное предложение о сдаче биологического материала лицу, которое проходит освидетельствование законом не предусмотрено. О том, что ФИО1 уронил контейнер для анализов в унитаз, где в него попала вода, последний ему не пояснял.

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в то числе и при случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Факт фальсификации пробы в судебном заседании был установлен.

Утверждение ФИО1 о том, что он действовал неумышленно и уронил контейнер в унитаз, где в него попала вода, а затем предъявил его врачу, подтверждает вышеуказанное.

Кроме того, о факте падения контейнера ФИО1 не заявил ни освидетельствующему его медработнику, не мировому судье, ни указал об этом в своей жалобе, что свидетельствует о надуманности данного довода.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 о том, что дата вынесения постановления мировым судьей указана неверно, так как последнее было вынесено 11 января 2018 года не свидетельствует о его незаконности. Более того, 22 февраля 2018г. мировым судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ указанная описка была устранена.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья Д.Н. Рудин