Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.11.2020г

УИД: 76 RS 0004-01-2020-000587-73

Дело №2-500/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе кабеля электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о переносе кабеля электроснабжения. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 решил на своём участке строить мастерскую и столкнулся с проблемой невозможности её возведения из-за низко висящего кабеля, который проходит над его участком и питает дом по 

<

адрес>Кабель при строительстве будет задевать здание истца соответственно будет трение при ветре и вследствие чего со временем может случится замыкание и пожар. При вводе питающего кабеля к дому по 

<

адрес> были допущены нарушения, а именно ущемление прав истца на строительство на его участке. Кабель возможно было разместить не на задней стороне гаража, что повлекло его пересечение через участок истца, а на передней, где территория общего пользования.

Просит суд обязать ответчика перенести кабель (сделать ввод) на переднюю часть гаража.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик пользуется без его разрешения воздушным пространством над участком истца. Питающий кабель располагался на жилом доме, что не пересекало земельный участок истца. После 2012г. перенесли на гараж соседа ввод, нарушены права собственника, не может проехать на свой участок на тракторе. Махов будет строить на данном участке строение высотой 4м., стена упрется в кабель, который располагается на данном участке при отступе от границы земельных участков 1 метр по высоте 3м. 30 см. За свой счет переносить кабель не желает. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в 2008г. переделали на кабель СИБ, раньше было 4 провода, счетчиков 2 на 220 и 380 Вт, После строительства гаража в 2011 или в 2012г. пригласили электриков, они подключили 1 прибор учета на 380 Вт.. Акт разграничения балансовой ответственности не переделывался. Точку ввода выбирали электрики, возражений от соседа ФИО1 не поступало. Не возражают в переносе ввода за счет истца.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Данилов ФИО4 в судебном заседании пояснил, что выходил на место, смотрел, от столба идет кабель над участком ФИО1, решение оставляет на усмотрения суда.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия, в пояснениях по делу указали, что 27.09.2012г. в ответ на письмо ФИО1 сетевая организация сообщила, что габарит ответвления к дому, указанному в жалобе соответствует нормативу (ПУЭ седьмое издание, раздел 2, глава 2.4, п.2.4.55) При необходимости переноса указанного ответвления работы могут быть выполнены по дополнительному сервису по согласованию с владельцем 

<

адрес> за счет заявителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2020г., свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2010г.

Собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2020г.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на расстоянии 1-ого метра от земельного участка ФИО1 расположен гараж ответчика ФИО2, к данному гаражу от столба проходит кабель СИБ, расположен счетчик – ввод электричества в дом. На расстоянии 1 метра от границы участков в сторону истца ФИО1 кабель находится на расстоянии от земли 3м 30 см., данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Имеется акт о технологическом подключении ОАО «МРСК Центра» и ФИО3 от 08.12.2008г., акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 08.12.2008г.(л.д. 34-36)

Судом исследовались фотоснимки, схема расположения построек на земельном участке.

ФИО1 обращался с досудебной претензией к ФИО2 15.05.2020г., в администрацию городского поселения Данилов 14.07.2020г.

27.09.2012г. в ответ на письмо ФИО1 сетевая организация сообщила, что габарит ответвления к дому, указанному в жалобе соответствует нормативу (ПУЭ седьмое издание, раздел 2, глава 2.4, п.2.4.55) При необходимости переноса указанного ответвления работы могут быть выполнены по дополнительному сервису по согласованию с владельцем дома № 18 и за счет заявителя.(л.д.33)

Спора по границам смежных земельных участков между сторонами не имеется.

Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно разъяснениях, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно Правилам устройства электроустановок (ПЭУ) 7-ое издание, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. N 187, введенным в действие 01.10.2003 г.,п. 2.4.55. расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м. При пересечении непроезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м. Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м. Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м.

Материалами дела подтвержден факт нахождения над земельным участком истца кабеля СИБ, принадлежащей ответчику. Опора линии электропередач находится за пределами границ земельного участка истца. Правилам устройства электроустановок не нарушены, кабель находится на расстоянии от земли на расстоянии 3м 30 см при допустимом 2,5м.

Перенос кабеля, ответвления в дом К-вых был осуществлен ПАО «МРСК Центра» в 2012г. С заявлением о переносе кабеля ФИО1 не обращался, ответчик ФИО2 не возражает в переносе ввода дома на переднюю часть гаража за счет ФИО1

Нарушения прав ФИО1 в пользовании земельным участком не установлено. Следует отказать ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности перенести кабель ответвления за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе кабеля электроснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца.

Судья Т.Ю. Грачева