<

данные изъяты> 

дело №2-480\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 29 марта 2017 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Батовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения вследствие признании сделки недействительной,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения вследствие признания сделки недействительной. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице его представителя ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена ФИО3 у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон указанная квартира была продана за 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был подписан передаточный акт о передачи спорной квартиры, а также ФИО4 от имени ФИО3 была написана расписка в получении денежных средств в размере 5000000 рублей от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в Чертановский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО5 – наследницы предыдущего собственника квартиры ФИО13 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании право собственности на квартиру. Решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Данное решение суда было обжаловано ФИО2 Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда 

<

адрес> было отменено. Президиум Московского городского суда отменил апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суде. Решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность, выданная от имени ФИО13 на имя ФИО7 Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО13 и ФИО3 Истребована квартира из незаконного владения ФИО2 За ФИО8 признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Поскольку ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей без каких-либо оснований, у него возникло обязательство вернуть данные денежные средства, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также возврат государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка ему не была вручена, поскольку по месту регистрации ответчик не проживает, место его фактического пребывания (проживания) неизвестно, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Батова М.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования не признала в силу отсутствия таких полномочий. 

Изучив заявленные требования, материалы данного гражданского дела, выслушав представителей сторон по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 являлся собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретя ее у ФИО6

По согласованию сторон указанная квартира была продана за 5000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был подписан передаточный акт о передачи спорной квартиры. Представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 от имени ФИО3 была написана расписка в получении денежных средств в размере 5000000 рублей от продажи квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было получено свидетельство о государственной регистрации права № в отношении данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Чертановский районный суд 

<

адрес> обратилась ФИО5 (наследница предыдущего собственника квартиры ФИО13) с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании право собственности на квартиру. 

Решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято решение, которым ФИО5 было отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность, выданная от имени ФИО13 на имя ФИО7, удостоверенная нотариусом 

<

адрес> ФИО9 Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 и ФИО3. Истребована квартира по адресу: 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО2 За ФИО8 признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца- ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и за которую истец заплатил пять миллионов рублей, была истребована из незаконного владения ФИО2 Тем самым, ФИО10 лишился имущества на сумму в 5 000 000 рублей по обстоятельствам, изложенных в судебных решениях.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО13 не имел намерения отчуждать спорную квартиру, доверенность на имя ФИО7 не выдавал, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не заключал. В связи с чем, суд признал доверенность от имени ФИО13 и договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными. Поскольку квартира, входящая в состав наследственной массы после смерти ФИО13, выбыла из собственности ФИО13 помимо его воли, следовательно, его наследник вправе истребовать спорную квартиру в свою собственность. Суд также установил, что ФИО3 спорная квартира не передавалась, он в нее не вселялся, в ней не проживал, по ее адресу по месту жительства не регистрировался, сведений о смене собственника в соответствующие органы не подавал, расходов по ней не нес, следовательно, не имел права отчуждать спорное имущество.

Суд считает, что ФИО2, приобретая спорную квартиру, действовал добросовестно, так как сведений о том, что на момент приобретения квартиры у ФИО3 он знал или мог знать о притязаниях третьих лиц, у суда не имеется. 

Стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, которыми бы подтверждалось, что истец был осведомлен об отсутствии у ФИО3 законных оснований наличия права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, ФИО2 следует рассматривать как добросовестного приобретателя, который не знал и не должен был знать о том, что квартира не находиться и не может находиться в собственности ФИО3

В силу ст. 1103 ГК РФ потерпевший вправе требовать возврата исполненного по недействительной сделке.

Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

Поскольку между ФИО2 и ФИО3 не возникли договорные отношения, однако ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства за спорную квартиру в размере 5 000 000 рублей без каких-либо на то законных оснований, у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение и обязанность вернуть истцу данные денежные средства. В связи с чем, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд в размере 33 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.