Дело №

Мировой судья Кузнецова И.И.

с/уч № Ленинского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 июня 2017 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Ретина М.Н., при секретаре А,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> должностное лицо – директор ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в отношении должностного лица – директора ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с тем, что выходы из подъездов 

<

адрес> и кровля не очищены от снега и наледи. Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо – директор ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку считает его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель должностного лица – директора ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что считает квалификацию действий ФИО1 неправильной и они должны быть переквалифицированы на ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ. Помимо этого, указал, что на момент выявления нарушений со стороны ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 находился в отпуске и его обязанности исполнял М.

Инспектор ГЖИ по 

<

адрес> Ф, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол в отношении должностного лица – директора ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 за нарушение ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, т.к. из прокуратуры 

<

адрес> поступили материалы по проверке, проведенной МП г.о. Самара «ГАТИ», в результате которой выяснилось, что на кровле 

<

адрес> имеется наледь. Сам лично он на место не выходил, ничего не осматривал, но не доверять предоставленным материалам оснований у него не было, поэтому и был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель ГЖИ в судебном заседании пояснила, что состав правонарушения формальный, поэтому не требует наступления каких-либо последствий. Кроме того, указала, что в рамках 294-ФЗ проверка не проводилась, т.к. поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола были материалы, поступившие из прокуратуры 

<

адрес>, согласно которым инспектором МП г.о. Самара «ГАТИ» была проведена проверка, выявлены нарушения, сделаны соответствующие фотографии. Оснований для дополнительной проверки у инспектора не возникло, достаточно было представленных документов. 

Выслушав представителя ФИО1, инспектора Ф,, свидетелей М., Т,, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности должностного лица – директора ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 236-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (в редакции от 26.03.2014 года N 230, действующей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно п.п. 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ. 

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию придомовой территории в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистки придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, очистка придомовой территории от наледи и льда.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Газэнергомонтаж» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № а по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой 

<

адрес> с привлечением МП г.о. Самара «ГАТИ» проведена проверка соблюдения Правил благоустройства на территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара в части своевременной очистки от снега и наледи кровли многоквартирных домов и уборки придомовой территории. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газэнергомонтаж» не проведена очистка придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором МП г.о. Самара «ГАТИ», не произведена очистка скатной кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выходящей на пешеходную зону от снега, наледи и сосулек, также не огорожены опасные участки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т, показала, что является инспектором МП г.о. Самара «ГАТИ», ДД.ММ.ГГГГ она проводила мониторинг территории 

<

адрес> для выявления нарушений по содержанию территории. Около 

<

адрес> ею была зафиксирована наледь на кровле дома, она была существенной, сосульки были большими и свисали со скатной кровли над пешеходной зоной. Данное нарушение было ею зафиксировано с помощью фотографии в дневное время, примерно в первой половине дня. Никаких работников, осуществляющих уборку, оградительных лент не было.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что в декабре 2016 г. и январе 2017 г. исполнял обязанности директора ООО «Газэнергомонтаж», их организацией в январе 2017 г. проводились работы по очистке кровли от снега и наледи, в том числе и по адресу: 

<

адрес>. Акты о выполненных работах были им предоставлены подрядными организациями, сам он точно не помнит выходил ли он на место и проверял ли отсутствие наледи на кровле.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в отношении должностного лица – директора ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 был составлен протокол № об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с нарушением законодательства в сфере лицензирования.

Из представленных материалов суд усматривает, что в действиях директора ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Мировым судьей в подтверждение, что должностным лицом – директором ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления-вызова от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод представителя ФИО1 о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения он находился в отпуске, был рассмотрен мировым судьей, ему дана надлежащая оценка.

Оснований для переквалификации деяния ФИО1 на ст. 7.22 или ст. 7.23 КоАП РФ суд не усматривает. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности директора ООО «Газэнергомонтаж» в инкриминируемом правонарушении, в апелляционной жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из требований ч.ч. 3.2 и 3.3 КоАП РФ, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для должностных лиц, соответствующей административной санкцией.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины директора ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1, его имущественное положение, учитывая, что назначенный штраф в размере 50 000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав должностного лица, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей. 

В остальной части вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> оставить без изменения.

Жалобу должностного лица – директора ООО «Газэнергомонтаж» ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: