<

 >

Дело № 2 – 3476/2019

УИД 35RS0001-02-2019-003004-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 9 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 290 000 рублей, процентов за пользование займом – 348 462 рублей, неустойки – 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 10 585 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «

<

 >» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг 290 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 169 % от суммы займа в день, то есть возврату подлежало 307 260 рублей. В установленный договором срок денежные средства заемщик не вернул, на предложения о добровольном возврате займа ФИО2 давал обещания исполнить обязательства, что им фактически не сделано. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «

<

 >» переуступило ей право требования к ФИО2 В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств в срок начисляется неустойка в размере 10 % от суммы возврата долга за каждый день просрочки обязательства. Сумма неустойки составляет 23 625 724 рубля, а процентов – 348 462 рубля. В добровольном порядке снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил. В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, установленном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа ООО МКК «

<

 >» предоставило ФИО2 сумму займа в размере 290 000 рублей под 0, 169 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства выданы заемщику в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО МКК «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ и распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 6, 12 договора займа от 16.06.2017 заемщик принял на себя обязанность в срок до 19.07.2017 уплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и процентов за пользование займом, размер которого составляет 307 260 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется пеня в размере 3 % от основной суммы займа просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых.

С условиями предоставления займа ответчик был знаком и согласен, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им собственноручно, в установленном законом порядке он не обжалован, недействительным не признан.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ФИО2 в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «

<

 >» уступило все права требования к ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату ООО МКК «

<

 >» заемных денежных средств и начисленных на сумму долга процентов, наличие у Общества права на передачу своих прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу (пункт 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), уступку ООО МКК «

<

 >» индивидуальному предпринимателю ФИО1 прав требования к заемщику ФИО2 на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга 290 000 рублей, процентов за пользование суммой займа – 348 462 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает положения пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая суммы неисполненного обязательства: 290 000 рублей – основной долг, 348 462 рубля – проценты, а также размер неустойки, заявленной к взысканию, – 100 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением размера неустойки в сумме 40 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 584 рубля 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 348 462 рубля, неустойку – 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10 584 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2019. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова