Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при помощнике судьи Лазаревой Д.Н., с участием государственного обвинителя Касимовой Л.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Халиуллиной Г.Р., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

... в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении сауны, расположенной в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола комнаты тайно похитил сотовый телефон «Сяоми Редми Ноут 5» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В результате ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает в полном объеме, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. 

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержала. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 на проведение судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимый принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Государственный обвинитель возражала на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетних детей, вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения потерпевшей, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения достоверно не установлено, не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Сяоми Редми Ноут 5» и коробку от телефона, возвращенные Потерпевший №1, - оставить у последней.

Копию постановления направить ФИО1, защитнику Халиуллиной Г.Р., потерпевшей Потерпевший №1, Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов