Дело № 1-29/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 11 сентября 2018 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре – Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Казачинского района Красноярского края Кайнова Ю.Г.,

обвиняемой ФИО2,

защитника Сибагатулина Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.04.2018 г. в период времени с 15 час. до 16 час., более точное время не установлено, в ограде 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> между ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, произошла ссора, в ходе которой у последней, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причнение телесных повреждений ФИО1, ФИО2 14.04.2018 г. в промежутке времени с 15 час. до 16 час., более точное время дознанием не установлено, находясь в ограде 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, взяла в руки грабли, и используя их в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий, умышленно, нанесла ими два удара деревянным черенком по левой руке ФИО1, в результате чего причинила ФИО1 телесные повреждения в виде перелома лучевой кости в типичном месте слева. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 22 от 19.04.2018 г. указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более 21 дня, что согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, однако отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласна с тем, что изложено в обвинительном акте и ей добавить нечего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ей в присутствии защитника в качестве подозреваемой следует, что 14.04.2018 г. между 15 час. и 16 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обвинила ее (ФИО2) в том, что последняя обзывает детей ФИО1 Далее ФИО1 схватила ФИО2, за волосы, в результате чего завязалась драка. Разозлившись, ФИО7 взяла в руки грабли, которые лежали на тротуаре, и нанесла удар деревянным черенком по левой руке ФИО1 (л.д. 80-82, л.д. 83-85).

Суд находит вину ФИО2 в объеме предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ помимо признания ею вины, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.04.2018 г. в период времени с 15 час. до 16 час. она (ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев ФИО2, вспомнила, что последняя обзывала ее (ФИО1) детей. Находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вступила в словесный конфликт с ФИО7, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 и ФИО1 упали на землю. Успев встать с земли раньше, ФИО2 схватила грабли, замахнулась ими и нанесла два удара черенком граблей по левой руке ФИО1: один удар чуть выше запястья, а второй удар чуть ниже локтевого сгиба, в результате чего последняя испытала физическую боль (л.д. 47-49, л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 14.04.2018 г. примерно с 15 час. до 16 час., находясь дома по адресу: 

<

адрес>, она (Свидетель №1) услышала с улицы как кричит ФИО2: «Отпусти мои волосы». Выйдя в ограду дома по указанному адресу она (Свидетель №1) увидела, что ФИО1, держась за левую руку, кричала: «Сломала!», а рядом стояла ФИО2, возле которой на земле лежали грабли. Кроме ФИО2 и ФИО1 в ограде дома никого не было(л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.04.2018 г. в период времени с 15 час. до 16 час. он (Свидетель №2) увидел соседа Свидетель №3, который сообщил, что между ФИО1 и ФИО17 произошел конфликт. Позже он (Свидетель №2) увидел ФИО17, которая рассказала, что она ударила граблями ФИО1 (л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ, согласно которым, 14.04.2018 г. между 15 час. и 16 час. он (Свидетель №3) виде как из ограды Свидетель №1 выбежала ФИО1 Так же в ограде дома Свидетель №1 он увидел ФИО2 (л.д. 70-72).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний неявившихся потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, поскольку не было установлено оснований для оговора ими подсудимой. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена ограда 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты грабли, обнаруженные на тротуаре (л.д. 14-15, л.д. 16-17);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой ФИО2 от 14.05.2018 г., в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания (л.д. 87-90);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.05.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 на месте показала ограду 

<

адрес>, где между ней и ФИО2 произошел конфликт (л.д. 52-55, л.д. 56-56);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 показала ограду 

<

адрес>, где между ней и ФИО1 произошел конфликт, показала где взяла грабли (л.д. 91-94, л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены грабли, изъятые в ходе ОМП 25.04.2018 г. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-27);

- постановлением от 16.05.2018 г. изъятые в ходе ОМП 25.04.2018 г., были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 28);

- заключением эксперта № 22 от 19.04.2018 г., согласно которому у ФИО1 отмечены повреждения в виде диагноза: «перелом лучевой кости в типичном месте слева» вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства № 522 от 17.08.2007 г.) данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждение могло возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 33-34).

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимой ФИО2 доказанной в объеме предъявленного обвинения.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимую вменяемой, поскольку с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими. 

Кроме того, вменяемость подсудимой ФИО2 подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 04.06.2018 г., согласно которой подсудимая ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдает и не страдала, а выявляет признаки легкой умственной отсталости, которая не столь выражена и не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 40-41).

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой ФИО2, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, не имеется. 

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на жизнь ее семьи. Также суд учитывает, что преступление совершено ею впервые. Суд учитывает данные о личности подсудимой, характеризующейся в целом положительно, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, официально не трудоустроена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу п.п. «г», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие у подсудимой малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, спровоцировавшей конфликт с подсудимой.

Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимая заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимой не должно быть чрезмерно суровым и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания. 

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 03 месяца. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство – грабли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Казачинский», после вступления приговора в законную силу уничтожить, обязанность по уничтожению возложить на МО МВД России «Казачинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Е.С. Кидяева