Гр. дело № 2-66/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 12.11.2020

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 0903 рублей 12 копеек, пени в размере 3 957 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, и в дальнейшем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачена арендная плата, в связи с чем просит взыскать задолженность по арендной плате и пени. 

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, мотивировав тем, что истцом не соблюден досудебный порядок, решением Вологодского областного суда кадастровая стоимость земельного участка была пересмотрена в сторону уменьшения, в связи с чем считает, что должен быть произведен перерасчёт арендной платы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 71 672 рубля 72 копейки, и пени в размере 4710 рублей 44 копейки. 

В судебном заседании ФИО1 с требованиями иска не согласился, подержал доводы отзыва, кроме того указал, что им был произведен платеж в размере 20 000 рублей, который не учтён истцом. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из взаимосвязи ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из взаимосвязи ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1547 кв.м., по которому земельный участок был передан ФИО1, при этом было оговорено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, а также в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, предусмотрена неустойка (л.д. 5-8).

В дальнейшем в виду раздела арендованного земельного участка, и выделения из него земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору аренды был предоставлен выделенный земельный участок площадью 668 кв.м. (л.д. 10-13,81-85), и данный договор был, расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 86-87). 

Как следует из актов сверки ответчиком обязательства по внесению арендной платы за земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ не исполнены (л.д. 19-22), в виду чего в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которое до настоящего времени не выполнено (л.д. 33-39). 

Учитывая изложенное, что в судебном заседании факт длительного неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками, а также погашения неустойки нашёл подтверждение, начисление неустойки обусловлено условиями договора, и со стороны истца были приняты меры к досудебному урегулирования спора и установлен разумный срок, в виду чего истец в силу возложенных на него полномочий, а также условий договора имеет право обратиться в суд с иском, в связи с чем, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению.

Так же, как следует из представленных в судебном заседании расчётов, исковые требования в части взыскания задолженности сформированы по дату рассмотрения дела, с учётом дат действий договоров, и фактического пользования земельными участками, и исходя из действительной кадастровой стоимости земельных участков, в виду, суд считает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности произведенного расчёта, вязи с чем, суд принимает за основу представленные в судебном заседании расчёты. 

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика в части внесения им 20 000 рублей в счёт арендной платы, так как исходя из представленных в судебном заседании сведений следует, что данные денежные средства были направлены на списание основной задолженности взысканной по решению Арбитражного суда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о неполучении им уведомления, так как исходя из материалов дела следует, что уведомление было направлено по действительному адресу ответчика, в виду чего, ФИО1 имел возможность ознакомиться с данным уведомлением, а доказательств наличия обстоятельств препятствующих получению почтовой корреспонденции независящих от ответчика в суд представлено не было. 

С учетом удовлетворения требований иска, суд считает необходимым государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден взыскать с ответчика. 

руководствуясь ст.ст.103, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу бюджета Сямженского муниципального района в лице комитета по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района денежные средства в размере 76 383 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 16 копеек, в том числе: основной долг в размере 71 672 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 72 копейки; неустойку в размере 4710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей 44 копейки. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере в размере 2 491 (две тысячи четыреста девяносто один) рубль в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2020. 

Судья подпись А.Е. Юров.