уголовное дело № 1-589/2024

№ 35RS0010-01-2024-004876-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Юровой А.Е.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М., 

защитника – адвоката Набатова А.Н.,

при секретаре Петуховой М.В.,

с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

11.02.2022 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.03.2022. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами закончился 11.09.2023. Административный штраф не оплачен. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

10.11.2023 ФИО2 достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при этом во время движения по улицам города Вологды около 23 часов 26 минут 10.11.2023 возле дома № 86 по улице Возрождения г. Вологды допустил дорожно-транспортное происшествие (наезд на автомобили), задержан очевидцами и передан ими сотрудникам ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.11.2023 с применением технического средства измерения алкометра Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером № в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 01 час 06 минут обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,89 мг/л, в 01 час 21 минуту обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,91 мг/л., что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, свое ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела поддержал. Правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Ходатайство об особом порядке было им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется, поэтому он подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также то, что им впервые совершено преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер наказания, суд не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в силу чего не подлежат применению положения ст.64 УК РФ. 

Установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его сестре ФИО1 Подсудимый не является собственником транспортного средства. 

Таким образом, оснований для конфискации автомобиля или денежной суммы, которая соответствует его стоимости, не имеется. 

Арест на автомобиль, наложенный на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2024 года (л.д.106), подлежит снятию. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осуждённому ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Отменить арест имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион. 

Вещественные доказательства: протоколы, акт, определение от 11.11.2023 хранить при деле, DVD диск с записями видеорегистратора 11.11.2023 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с ограничениями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Юрова