Дело № 2-1074/2024 

УИД 65RS0017-01-2024-001079-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Байдик Э.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

06 июня 2024 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 30 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон истец произвел в квартире ремонт на сумму 35 096 рублей. 18 сентября 2023 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, срок исполнения договора до 31 марта 2024 года, сумма сделки по договору составила 3 300 000 рублей, из которых при подписании уплачено 50 000 рублей в качестве задатка. 10 сентября 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым при подписании настоящего соглашения истцом уплачена сумма 100 000 рублей в качестве задатка.

12 марта 2024 года ответчик уведомила истца о расторжении предварительного договора и возврате задатка в двойном размере. Однако до настоящего времени денежные средства, в том числе расходы на ремонт квартиры истцу не возвращены.

На основании изложенного истцом поставлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 300 000 рублей, неустойки в сумме 10 520, 54 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 35 096 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 551 рубль. 

Протокольным определением суда от 04 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечина ФИО6

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме,3 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие участвующих в деле лиц, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ регламентировано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Абзацем 3 этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать возврата денежных средств в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является матерью ФИО7 и ФИО8 

Из актовой записи о заключении брака № от 15.09.2023 года следует, что ФИО8 после вступления в брак присвоена фамилия ФИО9

18 июня 2023 года между ФИО3, действующей от своего имени и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора, продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору составляет 3 300 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме 50 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи сторонами определен до 31 марта 2024 года.

Пунктом 3.3 предварительного договора определено, что в случае неисполнения (расторжения) договора или отказа от подписания основного договора продавец обязан возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 5 рабочих дней.

Кроме того, 10 сентября 2023 года дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами увеличена сумма задатка на 100 000 рублей.

Расписками от 18 июня 2023 года и от 10 сентября 2023 года сумма задатка в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей передана покупателем продавцу.

13 марта 2024 года продавец ФИО3 уведомила покупателя ФИО2 о расторжении предварительного договора купли продажи, сумму уплаченного задатка обязалась возвратить в двойном размере в сумме 300 000 рублей в течение 10 дней после получения истцом настоящего уведомления.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками добровольно расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры, то у истца возникло право требования возврата уплаченного задатка по договору в двойном размере в сумме 300 000 рублей, в связи с чем в соответствующей части требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку ответчиками сумма в размере 300 000 рублей добровольно не возвращена, у истца за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата, возникло право требования неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета неустойки за период с 13 марта 2024 по 01 июня 2024 года на сумму 10 520, 54 рубля судом проверена. Доказательства, опровергающие достоверность расчета, ответчиками не представлены.

По изложенным обстоятельствам требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 520, 54 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статья 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статья 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок найма жилого помещения определен с 30 мая 2023 года по 01 марта 2024 года. В указанном договоре стороны также пришли к соглашению, что собственник жилого помещения дает согласие на реконструкцию пола в зале и прихожей, замену лейки, откосов и замка в входной двери.

Согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 является матерью ФИО2

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец приобретал данную квартиру для матери, до заключения договора купли-продажи его мама проживала в ней по договору найма. Поскольку они имели намерения приобрести квартиру в собственность, то с разрешения собственника была произведена замена линолеума, плинтуса, розетки и выключателей на сумму 35 096 рублей.

Данные расходы подтверждаются содержащимися в материалах дела чеками и квитанциями, а также подробным расчетом.

Таким образом, судом установлено, что при расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры истец понес расходы на улучшение жилищных условий в квартире, которые не возвращены истцу, суд признает данные расходы подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного, стороной ответчиков суду не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований, в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 551 рубль, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается чеком по операции от 25.04.2024 года и от 03.06.2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на оказание юридических услуг от 25.04.2024 года следует, что ФИО2 оплатил юридические услуги на сумму 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.04.2024 года № 24. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и характер дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, обстоятельства дела, суд с учетом принципа разумности считает необходимым полностью удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

Возражений относительно завышенной суммы судебных расходов, суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт гражданина РФ сер. №, ФИО7, паспорт гражданина РФ сер. №, ФИО9, гражданина РФ сер. №, в пользу ФИО2, гражданина РФ сер. №, денежные средства сумме 300 000 рублей, неустойку в сумме 10 520, 54 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 35 096 рублей, судебные расходы по оплате представителя в сумме 35 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 551 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Данилова Ю.В.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2024 года.