Судья Курдубанов Ю.В. Дело № 22-2994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Удовик Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Лермонтова Ставропольского края Верзунова И.Ю. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2025 года, которым 

Шаповалов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Свидетель №1 140 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения у Свидетель №1 чужого имущества путем злоупотребления доверием под предлогом оказания помощи в возврате изъятого сотрудниками полиции водительского удостоверения, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 180 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показав, что, испытывая материальные трудности, пообещал за денежное вознаграждение в размере 180 000 рублей обратившемуся к нему знакомому Свидетель №1, ранее отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказать помощь в возврате водительского удостоверения и не лишении права управления транспортным средством. При этом он не имел возможности выполнить данное обязательство и осознавал, что обманывает Свидетель №1 Полученные деньги потратил на собственные нужды.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Лермонтова Ставропольского края Верзунов И.Ю. считает, что в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона приговор подлежит отмене. В суде потерпевший Свидетель №1 показал, что полагал, что денежные средства предназначаются для сотрудников суда. Умысел Свидетель №1 был направлен на дачу взятки через посредника, в связи с чем в материалах дела содержится рапорт об обнаружении в действиях Свидетель №1 признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, зарегистрированный в 

<

адрес>. Суд в нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» неверно установил обстоятельства дела, не учел, что потерпевший имел умысел на дачу взятки через посредника, спустя длительное время после передачи денежных средств в силу не разрешения вопроса и невозвращения денежных средств обратился с заявлением в ОМВД России по городу Лермонтову. Свидетель №1 судом незаконно признан потерпевшим; он не имел права на возвращение переданных денежных средств, так как последние подлежали конфискации. Решение о конфискации не принято и судом, данному доводу в описательно - мотивировочной части приговора не дана оценка. Также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Свидетель №1 к ФИО2, а также о признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Судом не разрешен вопрос об аресте, наложенном в ходе предварительного следствия, на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете. 

При квалификации действий осужденного по способу совершения хищения как злоупотребление доверием судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». ФИО2 является малознакомым лицом для Свидетель №1, длительной дружбы либо знакомства, а также особых доверительных отношений между ними судом не установлено. В связи с тем, что у ФИО2 не имелось возможности осуществить обещанное, его действия подлежат квалификации по признаку - путем обмана. Более того, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд вопреки своим выводам указал оба способа совершения хищения, что ФИО2 имел умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Судом по тексту приговора в различных местах неверно отражены инициалы осужденного ФИО2 Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Солманидин Р.Л. не соглашается с доводами апелляционного представления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно: 

- показаниях потерпевшего Свидетель №1 об обстоятельствах совершения хищения ФИО2 у него денежных средств в размере 180 000 рублей под предлогом оказания содействия в возврате водительского удостоверения;

- показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что ее сын Свидетель №1 сообщил ей о необходимости передачи его знакомому по имени Евгений денежных средств в размере 180 000 рублей, чтобы сына не лишили водительского удостоверения. Она в этих целях из личных сбережений передала сыну 80 000 рублей;

- показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что по просьбе своего племянника Свидетель №1 взял кредит и перевел 95 000 рублей последнему для передачи его знакомому по имени ФИО3 за оказание помощи в не лишении права управления транспортными средствами; 

- показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что он подвозил Свидетель №1 на встречу с его знакомым по имени ФИО3, в ходе которой Свидетель №1 передал последнему 100 000 рублей за содействие в не лишении права управления транспортными средствами. До этого Свидетель №1 переводил 80 000 рублей указанному ФИО3 за эту же услугу; 

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в сумме 180 000 рублей;

- сведениях и справки о движении денежных средств 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего Свидетель №1, на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, совершен перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей;

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст, начинающийся словами «Расписка» и заканчивающийся словами «в размере 180 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная между под основным текстом, между датой и расшифровкой подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1 Подпись от имени Свидетель №1, расположенная под основным текстом ниже расшифровки подписи «ФИО1», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Свидетель №1

- иных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений в достоверности не вызывают, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется. 

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства и приняты другие, в приговоре приведены, и подвергать их сомнению у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части квалификации содеянного заслуживают внимание, и приговор суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Наряду с этим при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом указаны оба способа совершения хищения: путем обмана и злоупотребление доверием. 

Однако, как верно отмечено в апелляционном представлении, при указании способа хищения, квалифицируя содеянное, судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», изложенные в пунктах 2 и 3, согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). 

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и потерпевшим Свидетель №1 не было доверительных отношений. Осужденный сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что он имеет возможность окать помощь по возврату водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 180 000 рублей. В действительности ФИО2 не намеревался этого делать, а имел умысел на хищение денежных средств потерпевшего, ввел тем самым Свидетель №1 в заблуждение, то есть обманул его относительно своих истинных намерений. 

О направленности умысла ФИО2 на совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, путем обмана свидетельствует совокупность и алгоритм действий осужденного, направленных на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, выразившегося в сообщении потерпевшему Свидетель №1 недостоверных и ложных сведений о возможности возврата водительского удостоверения при заведомом фактическом отсутствии таких намерений, и дальнейшее распоряжение осужденным денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению. 

Способ совершения хищения в виде злоупотребления доверием не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в указанной части. Приговор подлежит изменению путем исключения из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ указания на способ совершения хищения в виде злоупотребления доверием.

Действия ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное изменение приговора возможно полномочиями суда апелляционной инстанции, так как фактические обстоятельства дела, установленные судом, не изменились; объем осуждения не увеличен, право на защиту осужденного тем самым не нарушается. 

Внесение в приговор указанных изменений не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет снижение осужденному вида и размера наказания, поскольку фактические обстоятельства осуждения, его объем остаются неизменными.

Также, как верно отмечено в апелляционном представлении, согласно материалам уголовного дела осужденный является ФИО2, тогда как в тексте описательно – мотивировочной приговора имеется указание на осужденного, как на ФИО4, что свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая подлежит устранению путем изменения приговора, что не влияет на его законность и обоснованность в целом и не является основанием для отмены приговора. 

Наряду с этим наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным, поскольку причиненный ущерб для Свидетель №1 согласно его показаний и материалам дела являлся значительным в силу имущественного положения.

В остальной части доводы апелляционного представления являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», изложенных в пункте 24, получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты. 

Таким образом, данные разъяснения относятся именно к должностным лицам, совершившим преступления, и касаются условий, при которых получение ценностей, совершенное такими лицами, квалифицируется как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.

Однако ФИО2 при совершении преступления не являлся должностным лицом, какое – либо свое служебное положение при совершении мошенничества не использовал, поэтому ссылки заместителя прокурора в апелляционном представлении на необходимость применения вышеуказанного пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по настоящему уголовному делу, на необоснованное признание Свидетель №1 потерпевшим по уголовному делу, отсутствие у Свидетель №1 права на возмещение вреда, причиненного преступлением, на необходимость конфискации похищенного и соответственно на необоснованное признание смягчающим обстоятельством частичное возмещения вреда, причиненного преступлением, являются несостоятельными.

Поскольку в результате мошенничества Свидетель №1 преступлением причинен имущественный вред, суд правильно вынес постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу. Предлог и повод, при которых он в данном случае был обманут, не имеют юридического значения для принятия решения о признании потерпевшим. 

Назначая ФИО2 наказание, суд в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств: согласно п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительная характеристика по месту жительства.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. По смыслу закона, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, следует учитывать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером назначенного ФИО2 наказания, и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Размер причиненного ущерба установлен судом в приговоре на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Поскольку судом установлено, что осужденный ФИО2 своими преступными действиями причинил имущественный вред потерпевшему на заявленную сумму гражданского иска, с учетом частичного возмещения вреда, то причиненный вред в оставшейся в размере 140 000 рублей подлежит полному возмещению лицом, его причинившим. При этом судом установлено наличие причинной связи между преступными действиями ФИО2 и материальным вредом, причиненным потерпевшему. Вопреки доводам апелляционного представления оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска не имеется.

Оснований для конфискации похищенного в доход государства также не имеется, поскольку похищенные денежные средства не относятся к перечню имущества, перечисленного в статье 104.1 УК РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре должен быть разрешен вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Однако судом не выполнены требования п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ относительно судьбы наложенного ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете.

Вместе с тем данное обстоятельство не является существенным нарушением закона и основанием для изменения или отмены приговора в апелляционном порядке, поскольку этот недостаток приговора не повлиял на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности ФИО2, на юридическую оценку содеянного им и назначенное наказание. Недостаток приговора в части непринятия решения относительно судьбы арестованного имущества может быть устранен судом в порядке статей 396, 397 и 399 УПК РФ, с учетом принятого решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 7 мая 2025 года в отношении ФИО5 ФИО16 изменить: 

- в описательно – мотивировочной части приговора указать правильными фамилию и инициалы осужденного как ФИО2; 

- исключить из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ указание на способ совершения хищения в виде злоупотребления доверием;

- квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев