К Делу № 2-5397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А. 

При секретаре Скляровой С.М. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 161853,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Доступное жилье» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передала ФИО1 право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанному договору истцом выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы как потребителей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 261762,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье» по доверенности ФИО2 признала требования частично, при этом пояснила что ООО «Доступное жилье» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. С учетом изложенного, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 35000 рублей, компенсацию морального вреда до 5000 рублей, штраф соразмерно взысканной суммы, судебные расходы до 5000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ООО «Доступное жилье» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой - 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из п.3.1 указанного Договора следует, что общая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передала ФИО1 право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по указанному договору истцом выполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.3 Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатации в сентябре 2016г. и передать объект дольщику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока завершения строительства и передачи квартиры дольщику. 

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки из представленного истцом расчета составляет 261 762,44 рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п.26), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку исследованным материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки и сроку просрочки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя. Размер штрафа составляет 25 000 рублей, из расчета 50000 рублей?50%= 25000 рублей. Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ до 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины. При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, от которой истец освобожден в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в пользу ФИО1 сумму в размере: 80 000 рублей, из них: 50 000 рублей – неустойка; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 15 000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» государственную пошлину в размере 2 000 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: