Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Половинника А.И., действующего на основании

ордера № ....2018 года, третьего лица ФИО1 ПЛ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

... года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Кроф» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ООО «УК Кроф» о возмещении суммы ущерба. В иске указал, что 15.03.2018г. на принадлежащий ему автомобиль Мазда Капелла г.н. № с крыши многоквартирного жилого дома ..., расположенного в г.Шадринске ..., упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: помята крыша автомобиля, повреждено левое зеркало заднего вида. Повреждение автомобиля произошло по вине ответчика ООО « УК Кроф», который не обеспечил безопасное содержание обслуживаемого им указанного жилого многоквартирного дома. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОМВД по г.Шадринску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым ему рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке по возмещению материального ущерба. Сумма причиненного автомобилю Мазда Капелла г.н. № материального ущерба в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником ФИО3, составляет 93736 руб. За услуги эксперта им уплачено 4300 руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3141 руб. 08 коп., услуг по отправлению телеграммы с вызовом ответчика для участия в осмотре в сумме 293 руб. 00 коп., за услуги адвоката им уплачено 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 98036 руб. а также сумму судебных расходов в размере 13434 руб. 08 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Половинник А.И. требования ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что ООО «УК Кроф» не исполнило надлежащим образом обязанность по уборке снега с крыши дома ... в г.Шадринске, вследствие чего автомобилю истца был причинен ущерб. Заключением экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения дела, установлено, что причинение механических повреждений автомобилю истца возможно при падении снега с крыши пятого этажа дома. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Просил взыскать с ООО УК «Кроф» ущерб в сумме 98036 руб. и судебные расходы в общей сумме 13434 руб. 08 коп.

Представитель ответчика ООО «УК Крофф» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель ООО «УК Крофф» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не представлено доказательств того, что ущерб причинен падением снега. Прибывшие на место сотрудники полиции лишь зафиксировали факт повреждения имущества истца, при этом на осмотр представители ООО «УК Кроф» не вызывались. Кроме того истец сам выбрал место для парковки своего автомобиля рядом с домом, чем создал условия для причинения ущерба принадлежащего ему имущества. Размер ущерба не оспаривает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. ...) содержатся аналогичные доводы. Кроме того указано, что очистка снежных навесов на всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков производится по мере необходимости, не допускается накопление снега слоем более 30 см. Снежных осадков перед наступившим случаем было немного.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал. Пояснил, что его брату ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Капелла, но фактически автомобилем пользуется он, вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. По договору найма он проживает в г.Шадринске, ул. .... Вечером 14 марта 2018 года он оставил автомобиль припаркованным у подъезда дома, а на следующий день обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упал снег, повредив крышу автомобиля и левое зеркало заднего вида. На фасаде дома, подъезде либо во дворе дома табличек с предупредительной надписью о возможном падении снега с крыши, а также оградительных лент не было. Он обратился в ОМВД по г.Шадринску по факту причиненных автомобилю повреждений, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 как собственнику автомобиля, рекомендовали обратиться в суд в гражданском порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Капелла, государственный регистрационный знак № (л.д. ...).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок страхования ....10.2017 по ....10.2018), лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, указан ФИО5 (л.д....

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ....03.2017 года на принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки Мазда Капелла, государственный регистрационный знак №, стоявший у подъезда ... дома ... в г.Шадринске, с крыши дома упал снег.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее имущество в ОМВД по г.Шадринску обратился владелец автомобиля ФИО5 (л.д. ...).

По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате схода снега с крыши дома ... в г.Шадринске в связи с теплыми погодными условиями, факт умышленного повреждения имущества установлен не был. Автомобиль получил следующие повреждения: помята крыша автомобиля, повреждено левое зеркало заднего вида. В возбуждении уголовного дела постановлением от 19.03.2018 года было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (копия материала проверки л.д....).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к специалисту ИП ФИО3 Согласно выводов экспертного заключения № стоимость ремонта транспортного средства автомобиля составила 93736 руб. (л.д. ...

Управление многоквартирным жилым домом на основании договора от 01 июня 2017 года осуществляет ООО «УК Кроф» (л.д. ... ...).

27.03.2018 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО УК «Кроф» о возмещении ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ... октября 2018 года, причинение механических повреждений автомобилю Мазда Капелла, государственный регистрационный знак № возможно при падении снежной массы с крыши пятого этажа (л.д...).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в бездействии, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием жилого дома и предотвращения падения снега и наледи с крыши дома, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При этом наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца не установлено.

Возражения ООО УК «Кроф» об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома опровергаются заключением эксперта № от 15.10.2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по очистке кровли от снега и наледи при скоплении снега толщиной менее 30 см, а, следовательно, и отсутствии вины в сходе снега и наледи, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

При этом крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Падение снега с крыши на автомобиль истца имело место 15 марта 2018 года, то есть в период наступления оттепели. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2018 года (л.д. ... также установлено, что сход снега с крыши дома произошел в связи с теплыми погодными условиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике. Сведений о толще снега на крыше дома ответчиком не представлено, иных достоверных доказательств, подтверждающих, что обязанности по обслуживанию пятиэтажного многоквартирного дома ... в г. Шадринске, в частности по уборке снега с крыши, исполнялись им надлежащим образом также суду не предъявлено.

Не нашел своего подтверждения и довод ООО «УК Кроф» о том, что истец допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль в неположенном месте.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Учитывая фактические обстоятельства дела (в том числе, отсутствие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений (табличек) о возможном сходе снега с крыши здания в месте парковки автомобиля истца, доказательств нарушения водителем правил парковки, преднамеренности его действий), суд признает несостоятельной ссылку ответчика на грубую неосторожность водителя.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил парковки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также ответчиком не доказан факт постановки истцом автомобиля в ненадлежащем месте. При этом сведений о нарушении ФИО2 каких-либо требований дорожных знаков материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчик суду не представил.

Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена. Остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Доказательств, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. При этом единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома ... в г.Шадринске установлена, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК Кроф» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

ФИО2 заявлено о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 93736 руб. Ответчиком размер ущерба не оспаривался. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч1 ст.88 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг автоэксперта - 4300 рублей, уплату государственной пошлины при подаче иска - 3141 руб. 08 коп., подачу телеграммы в адрес ответчика - 293 руб. Указанные расходы подтверждены истцом (л.д....) и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат Половинник А.И. За услуги адвоката истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.03.2018 года (л.д....).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний составляет 8000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УК Кроф» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России в сумме 6320 рублей (л.д. ...).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Кроф» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 93736 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4300 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 293 руб. 00 коп, и по оплате государственной пошлины в размере 3141 руб. 08 коп, всего взыскать 109470 (сто девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Кроф» » в пользу Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, 

<

...>) в возмещение расходов по производству автотехнической экспертизы 6320 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Журавлева