№ 12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан 

в составе федерального судьи Тимербаева Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение № Л-208 Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номерной знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству со встречного направления прямо, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ. 

Решением № Л-208 Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь в указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное решение и постановление отменить, так как в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, дорожно-транспортном происшествии его вины нет, поскольку степень повреждений по показаниям ФИО4, находящегося под управлением ВАЗ 21124, который указывает на превышение скорости. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представитель ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по РБ не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минуту на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

При рассмотрении материалов дела по данному дорожно-транспортному происшествию инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО3 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ движение разрешено на зеленый сигнал светофора; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что постановлением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД, ч. 2. ст. 12.13. КОАП РФ в совершении административного правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Из объяснений ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. управляя исправным автомобилем марки Skoda Rapid гос.номер У409ВМ102 стоял на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> дорогу ехавшим автомобилям по главной дороге 

<

адрес> столкновения автомобилей ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> столкнулся с его автомашиной. 

Из объяснений ФИО4, следует, что 17.07.2017г. управляя исправным автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> на перекрестке столкнулся с ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, которая пересекала перекресток в сторону 

<

адрес> от столкновения зацепил Skoda Rapid стоящий на перекрестке. 

Из объяснений ФИО1 следует, что 17.07.2017г. управляя исправным автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при развороте на разрешающий светофор, он не заметил автомобиль, который перестроился слева на право, перед идущим автомобилем, совершил ДТП, он ехал на большой скорости, в ходе которого его развернуло. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора нен уступил дорогу транспортному средству, движущимуся со встречного направления прямо.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, дополнением в протоколу, объяснительными: ФИО5, ФИО4, ФИО6

На схеме ДТП отражен факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При определении меры наказания инспектор учел характер совершенного административного правонарушения и назначил наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решения № Л-208 Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемых актах, вынесенных в порядке статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на решение № Л-208 Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение № Л-208 Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток после его вынесения.

Судья Р.А. Тимербаев